Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/548 Esas
KARAR NO : 2022/749

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2021
KARAR TARİHİ : 06/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde,—– süre sonunda —— edileceğini, davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde —- ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirdiğini, —– ve görevi davacı şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını. Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulandığını, davalının maliki bulunduğu —- ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş listesinin ekte sunulduğunu. Söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan davacı şirket alacağının —- dosyasından icra takibine konu edildiğini. Davalı tarafça,—- yasal süresi içinde, soyut ve gerekçesiz şekilde borca ve yetkiye itiraz ettiğini beyan ederek; davalı tarafın — sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına; davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu —–plakalı aracın maliki davalı şirket ise de davalı şirketin söz konusu —–imzaladığı, —— kapmasında, —– aracın —–olduğunu.. Söz konusu —– 3/d maddesinde kanun ve yönetmeliklere aykırı araç kullanımı nedeni ile cezai işlem yapılması halinde masraflardan —– olduğunun hüküm altına alındığını, davalı şirketin, aracın —— bildirdiğini ve kaydettirdiğini, bu nedenle davalı şirketin bahse konu ihlalli geçiş iddialarına ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, huzurdaki davanın öncelikle davalı şirket yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, takibin, haksız olup —– hesabında otomatik ödeme talimatı bulunduğunu. İhlalli geçiş yapıldığı iddia edilen tarihte——— hesabında yeterli bakiye bulunmasına rağmen geçiş tutarı hesaptan alınma imkanı varken davacı şirket tarafından geçiş ücreti alınmadığını, bu nedenle söz konusu geçişlerin ihlalli geçiş olmadığını beyan ederek; davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle ve husumet yokluğundan usulden reddini, mahkemeniz aksi kanaatte ise —— hesabında söz konusu —– ya da 15 gün içerisinde yeterli bakiye bulunmasına rağmen geçiş ücretlerinin otomatik tahsilat sorgusu yapılarak tahsil edilmemesi, ihlalli geçişe ilişkin geçiş anında araç sürücüsüne yapılan herhangi bir bildirim bulunmaması nedeniyle ana geçiş ücreti dışında cezaların yasal bir şekilde tahakkuk etmemesi, ana geçiş ücretine ilişkin ise icra takibi başlatılmasının koşullarının oluşmaması nedeniyle söz konusu icra takibi ve mahkemenizde açılan dava haksız ve yasaya aykırı olup davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça davalıya ait aracın ihlalli geçiş sebebiyle hükmedilen bedel ile ilgili başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
Dosyamız arasına alınan —–Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 04/02/2021 tarihinde başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya —– tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde —– tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Dosyanın Hesap Uzmanı bilirkişisi tevdii ile ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktalarında denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri mahkemeye ait olmak üzere, ——tarihlerinde 3 adet ödeme yapmadan geçiş yaptığı,—— olduğu, ihlalli geçiş tarihinden—– sonrasında bakiyenin yetersiz olduğu, bu sebeple toplamda —- ceza olmak üzere toplam 546,00-TL bedelden sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne, alacak likit olduğundan alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davalı tarafından —— yapılan itirazın iptaline, takibin———-asıl alacak yönünden devamına,
2-Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine dair,
4-Alınması gereken 80,70-TL karar harcına karşılık peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL’nin terkin sınırı altında kaldığından alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından sarfolunan 833,60-TL yargılama gideri ve peşin alınan 59,30-TL karar harcı toplamı 892,90-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı lehine ——- uyarınca —– ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dava şartı olması ——- — görüşme neticesinde taktir olunan —— davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.