Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/547 Esas
KARAR NO : 2021/682

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 10/08/2021
KARAR TARİHİ : 17/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında akdedilen —— tarihli sözleşme uyarınca, davalıların —- şekillerine göre taşınma ücreti ödenmiş olarak ——- temin etmeyi taahhüt ettiklerini, sözleşmenin toplam hacminin —belirlendiğini ancak davalılar tarafından müvekkili şirkete taahhüt edilmiş olan —- malın dava açıldığı güne kadar teslim edilmediğini, devamla teslimat koşulları neticesinde malı zamanında teslim etmesi gereken davalıların malı zamanında teslim etmediği gibi dava dilekçesine ekli sunulan fotoğraflarda da görüldüğü gibi söz konusu malları ayıplı bir şekilde teslim ettiklerini, davalılar tarafından — teslim edilmesi gereken ürünlerin — teslim edildiğini, müvekkilinin söz konusu malların daha fazla —- adına malları zararına 3. şahıslara satmak zorunda kaldığını, hem maddi hem de manevi ciddi zararlara uğradığını, müvekkilinin, geç ve ayıplı teslim edilen mallar neticesinde söz — satmayı taahhüt ettiği—- — ile yetkilisinin aynı zamanda çalışanlarının tanımadığı söz konusu şahsın—— —attığını belirterek müvekkili şirket ile irtibata geçtiğini — bulunduğunu beyan ederek müvekkili şirket ile davalılar arasında akdedilen —— tarihli sözleşme uyarınca davalıların uyması gereken taahhütlere uymamaları nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın şimdilik bilirkişilerce yapılacak inceleme neticesinde ileride artırmak şartıyla 4.000.000 TL olarak tespitine ve bunun yanı sıra davalı şirket yetkilisinin sürekli icra tehditlerine maruz kalan müvekkilinin borcunun olmadığının tespitine yargılama ve vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin ——-; “Dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde; davacının uğradığı zararın şimdilik 4.000.000,00 TL olarak tespiti ile davacının davlılara borcunun olmadığının tespitinin talep edildiği ancak talep edilen menfi tespit tutarının belirtilmediği, HMK’nun 119/1.ğ maddesi uyarınca dava dilekçesinde açık bir şekilde talep sonucunun yazılması gerektiğinden, davacı vekiline, menfi tespit istemine ilişkin —- olan talep sonucunu somutlaştırmak üzere HMK’nun 119/2 maddesi uyarınca 1 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde istenilen husus yerine getirilmediği taktirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına” şeklinde karar verildiği, bu tensip tutanağının davacı vekiline 02/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dava; davacı tarafından davalıdan satın alındığı belirtilen malların hiç teslim edilmediği, zamanında teslim edilmediği, ayıplı şekilde teslim edildiği iddialarına dayanılarak davacının uğramış olduğu zararın tespiti ve davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olup, dava dilekçesinde hem malların hiç teslim edilmediği hem geç teslim edildiği ve ayıplı teslim edildiği iddiaları yer almaktadır.Dava dilekçesinin kendi içerisinde çelişkilerle dolu olduğu anlaşılmaktadır. Davada, davacının zarara uğradığının tespiti talebi yanında davalıya borçlu olmadığının tespiti istemi de mevcuttur. Mahkememiz tarafından 11/08/2021 tarihli ara karar ile dava dilekçesindeki talep sonucunun açıklanması, menfi istemine ilişkin —- sonucunun somutlaştırılması, talep ettiği menfi tespit tutarının ne kadar olduğunu açıklaması için HMK 119.maddesine göre 1 hafta kesin süre verilerek davacı vekiline tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili mahkemeye sunduğu dilekçesi ile,; ” dava dilekçesi ve eklerinde davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiklerini, davalının kendi —— gönderilen — maruz kaldıklarını,—– alacaklı oldukları iddiası ile üstü kapalı tehdit edildiklerini, davalının bağlı bulunduğu —- aracılığı ile çekilen— sözleşmenin—– dava dilekçesine ekli olduğunu ve dava açısından taleplerinin somut olduğunu ” beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan dava dilekçesi ve eklerinde sözleşmenin tutarı, ödeme koşulları belli olmadığı gibi davacı bu sözleşme ile ilgili yapmış olduğu ödemeleri açıklamamış, kendisinden davalı tarafından talep edilen alacak tutarı ve menfi tespit talep ettiği alacağın ne olduğu hususunda açıklama yapmadığı gibi somut bir belge sunmamıştır. Bu nedenle davacının zararın tespiti ve menfi tespit talepleri ile ilgili HMK’nun 119.maddesindeki şartların oluşmadığı kanaatine varılmakla, davanın HMK’nun 119/2 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, HMK’nun 119/2.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcına karşılık peşin alınan 68.310,00 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 68.250,70 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi.