Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/544 Esas
KARAR NO: 2022/699
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/08/2021
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin davacı taraftan dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar ile —— ürünler satın aldığı ve tüm ürünlerin siparişi esnasında görüşülen son ödeme tarihlerinin faturalarda yazılı olduğu, ilgili faturaların davalının ticari defterlerine işlendiği ancak bedellerinin belirtilen tarihlerde ödenmediği, davacı şirketin her siparişin ardından söz konusu ürünlerin bedellerini tahsil etme gayesi ile davalı ile ödeme hususunda iletişime geçmeye çalıştığı, davacının iyi niyeti neticesinde herhangi bir sonuç elde edilemediği, en sonunda —- sayılı dosyası ile söz konusu fatura bedellerini tahsil gayesi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının ödeme emrinin tebliği üzerine—- İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında gerekçesiz olarak borca itirazda bulunduğu, dosyanın —– icra ilamı ile devam edildiği, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirketin — takip tutarında —-taşınır, taşınmaz banka hesapları ve üçüncü kişiler nezdinde bulunan hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine,—- dosyasına yapılan itirazın iptaline ve davalının kötü niyetli olduğundan takip çıktısının —– az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya borcunun bulunmadığı, icra takibinde alacağa uygulanan faiz oranın geçersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme ve cari hesaba dayalı bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davalı adına düzenlenmiş faturaların bulunduğu ve davalıya tebliğ edildi; ve söz konusu faturalar nedeniyle davalının davacıya borçlu olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, yukarıda açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, kötü niyetli alacaklı hakkında % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının faturadan kaynaklanan alacağı sebebiyle başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
—– yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan—– icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin—tarihinde başlatıldığı davalının süresinde —- tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Davacı şirketin adresinin —olduğundan —- talimat yazılarak davacının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
—– aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Davacının yasal yevmiye defteri kayıtlarına göre—- yevmiye defterinin açılış ve kapanış kayıtları süresinde yapıldığı,—- yevmiye defteri kapanış kaydı onay süresinin, rapor düzenlenme tarihine göre, henüz dolmadığı göz önüne alınarak, HMK 222 maddesi uyarınca, kayıtlar sahibi lehine delil teşkil edeceğinden,——alacağı bulunduğu görüş ve kanaatinde olduğunu belirten raporunu mahkememize ibraz etmiştir.
Dosyamız—-tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Davalı tarafın ticari defterleri —- tarihinde mahkeme kaleminde yapılan incelemede; davalının—— yıllarına ilişkin ibraz edilen — süresinde alındığı, —— hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin Talimat ile —– yapılan inceleme neticesinde Bilirkişi —- yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının süresinde tasdik edildiği, —– göre usulüne uygun tutulduğu, davacının Alacak Talebi Yönünden: Raporun 4.b bölümünde davalı şirketin incelenen kendi ticari defter kayıtlarında davacı şirkete —- tutarında borçlu gözüktüğü, davacı şirketin de Talimat ile incelenen ticari defter kayıtlarında —- tutarında davalı taraftan alacaklı gözüktüğü, tarafların ticari defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, her ne kadar davalı şirketin davacıya karşı borçlarının bulunmadığını iddia etmiş olsa da bu iddiasının ispata muhtaç kaldığı, davacının takip konusu cari hesap alacağını oluşturan faturaların gerek ticari defter kayıtları ile gerekse vergi dairesine yapılan karşılıklı —– ispatlanmış olduğu, davalının davacı tarafa ödeme yapmış olduğunu ispat etmesi gerektiği, ticari defter kayıtlarında ve dosya kapsamında ödeme yapıldığına ilişkin dekont, tahsilat makbuz vs. somut belge bulunmadığından davacının takipte talep etmiş oluğu —–tutarlı talebinin yerinde olduğu, dosya kapsamından temerrüt şartlarına ilişkin taraflar arasında önceden kararlaştırılmış, sözleşme, ihtarname, herhangi bir vade, faizi oranına ilişkin somut bir belge sunulmadığı, bu nedenle takip öncesi faiz talebine ilişkin hukuki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması münasebetiyle, takip sonrasında davacı alacağı için —— değerlendirildiği, gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı şirketin müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, icra inkâr tazminatı ve sair hususların mahkemenin münhasır takdiri içinde kaldığını belirten raporunu mahkememize ibraz etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,Talimat mahkemesince aldırılan——– tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ,davacı ile davalı arasında mal alım satımına yönelik ticari ilişki bulunduğu,davacının sattığı mallara karşılık düzenlediği fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattığı,davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı,Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde gerek davacının gerekse davalının ticari defterlerinde davacının davalıdan —-alacaklı olduğunun belirlendiği,dolayısıyla davacının bu miktar yönünden alacak hakkına sahip olduğu,ancak takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla, faiz talebinde bulunamayacağı kanaatine varıldığından, davacının davasının kısmen kabulüne ,alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE
2——esas sayılı takip dosyasında davalı tarafça yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin —–asıl alacak üzerinden devamına; fazlaya ilişkin kısmın reddine;Asıl alacağa takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına;
3-Asıl alacağın % 20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ;
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.168,49-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 597,80-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.570,69-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 3.089,38-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 597,80-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 657,10TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
8-Davacı tarafından yapılan; 1.950,00-TL Bilirkişi ücreti, 211,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.161,10-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.026,15-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
9- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,
10-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde —— ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.237,57 TL’lik kısmın davalıdan, 82,43 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ———Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2022