Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/532 Esas
KARAR NO: 2021/967
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/08/2021
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirkette — müşteri temsilcisi sıfatıyla çalıştıktan sonra —- tarihinde istifa ederek ayrıldığını, işten ayrılırken kullandığı bilgisayardaki verileri alarak bilgileri sildiğini, kendisine rekabet yasağına ilişkin sözleşme hükümlerini ihlal etmemesi hususunda noterden ihtar çekildiğini, davalının iş sözleşmesinde — yıl boyunca aynı iştigal alanında işveren ile rekabet etmemeyi üstlendiğini, ancak davalının işten ayrıldıktan sonra rakip firmada işe başladığını ileri sürerek, şimdilik —- tutarındaki tazminatın mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı firmada —— süre çalıştığını, işyerinde yaşanan yasa dışı haller ve baskı, çalışma sistemindeki uyumsuzluk ve fazla mesailerin ödenmemesi nedeniyle işten ayrıldığını, müşteri verilerinin çalınması veya silinmesinin söz konusu olmadığını, davacının iş sırrı denilecek bilgilerine sahip olmadığını, davacının faaliyet alanı ile iştigal eden ——üzerinde firma bulunduğunu, iş sözleşmesi ve gizlilik sözleşmesinin geçersiz olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, işçinin rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davrandığı iddiasıyla açılmış tazminat ve cezai şart alacağına ilişkindir.
Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK’nun 4. Maddesi uyarınca TTK’nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK’nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. Buna göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı, ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın —– bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.
Davanın yasal dayanağı——— düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemelerinde bakılır.
İş akdi kapsamında iş akdinin sona ermesinden sonraki döneme ilişkin rekabet etmeme yükümlülüğünden doğan davaların Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki dair önceki önceki tarihli —- sayılı kanundaki belirtilen düzenlemeye göre —- somut olaya uygulanma imkanı bulunmadığından, uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan, —- dayalı olarak —— kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir. —-
Yine görev uyuşmazlıklarına bakan ——Uyuşmazlığın temelinin taraflar arasındaki iş sözleşmesinden kaynaklanmasına göre davanın iş mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.” şeklindedir.
Mahkememizce açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nun 114/1-c maddesindeki dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın usûlden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, İş Mahkemelerinin görevli olduğuna,
2-Karar kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize başvuru halinde dava dosyasının görevli —————Mahkemelerine tevzii edilmesi için —–gönderilmesine,
3-Görevsizlik kararından sonra davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine görevli Mahkemesince hükmedileceğinden, bu konuda HMK’nun 331/2. maddesi uyarınca şu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ———Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.02/12/2021