Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/53 Esas
KARAR NO : 2022/555
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2021
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalı yanın üstlendiği edimin karşılığı olarak verilen —-edilerek —- tarihinde —- ibraz edilerek tahsil edildiğini, davalı tarafın hiçbir şekilde edimini yerine getirmediğini, sebepsiz zenginleşme hükümlerinince haksız kazanç elde ettiğini, belirtilen —– numaralı, —-tarihli —- iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, haksız tahsil edilen — bedelinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin edimini hiçbir gecikme olmaksızın yerine getirerek teslime hazır hale getirdiğini, —- tarihinde tabela hazırlandığını, müvekkilinin deposunda montaj için beklediğini, — dosyasından —- tarihli tedbir kararına müteakip haksız ve kötüniyetli hareket ederek çeki —kişilere ciro ettiğini ve tedbir kararını aştığını iddia ettiğini, müvekkilinin — tarihli cevabi ihtarnamede yaptığı işe karşılık aldığı bedelin sebepsiz zenginleşme teşkil etmeyeceğini ve çeki de— kişilere ciro ettiğini açıkça ifade ettiğini, buna rağmen kötüniyet iddiasında bulunulmasının haksız olduğunu, kendisine ödenen bedelin fazlasıyla karşılığını yaparak edimini ifaya hazır olan müvekkilinin ifasına engel olunduğunu, hiçbir dayanağı olmayan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; —-dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; taraflar arasındaki—yevmiye numaralı —- dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davaya konu çekin bedelsizliği iddiasına dayalı menfi tespit ve çek bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir.
Davacının kardeşine ait işyerine—yapımı için davacı tarafından davalıya —bedelli—- verdiği hususunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. —verilmesine ilişkin taraflar arasında veya davacının davacının dava dışı kardeşi ile yapılmış —-yoktur. Söz konusu sözleşmenin sözlü olarak yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı ve dava dışı —– tarafından keşide edilen ihtarname ile, davalının sözleşmeyi ifa etmediği ve haklı olarak feshedildiği, davalı tarafından keşide edilen ihtarname ile üzerine düşeni yaptığını, tabelanın montaja hazır olarak depoda olduğunu ihtar etmiştir.Davacı tanığı—–davalı tanıkları —–dinlenmiştir. Davacı taraf davalının edimini hiç yerine getirmediğini, sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini; davalı taraf ise— hazırlandığını—defa gidilmesine rağmen montaja izin verilmediğini, davacı tarafın —konulacağı yere — vazgeçerek, —- koyduğunu ileri sürmektedir.TBK’nın 106/1.maddesine göre “Yapma veya verme edimi gereği gibi kendisine önerilen alacaklı, haklı bir sebep olmaksızın onu kabulden veya borçlunun borcunu ifa edebilmesi için kendisi tarafından yapılması gereken hazırlık fiillerini yapmaktan kaçınırsa, temerrüde düşmüş olur.”Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu tabelanın yapımı için sözlü anlaşma yapılarak davaya konu çekin verildiği, çek bedelinin davacı tarafından ödendiği, davalının tabelayı imal ederek ifaya hazır hale getirdiği, montaj için gidilmesine rağmen tabelanın takılmasına davacı tarafça izin verilmediği, tabelanın konulacağı işyeri sahibi olan davacı tanığının tabelayı başkasına yaptırdıklarını beyan ettiği, ancak davacının kardeşine ait işyerinde başkasına yaptırılmış tabela bulunduğuna dair delil ibraz edilmediği, davalının hem tabelanın imal edildiğine ve hem de tabelanın konulacağı iş yerinde tabela yerine—- konulduğuna dair fotoğraflar ibraz ettiği, davacının borcun ifası için yapılması gereken hazırlık fiillerini yapmaktan kaçındığı ve davalının borcunu ifası etmesinden kaçınarak temerrüde düştüğü anlaşılmakla, yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE
2-Alınması gereken —- harcın, davacı tarafından peşin yatırılan —- harçtan mahsubu ile bakiye —– terkin sınırı altında kaldığından alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan—- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.