Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/527 Esas
KARAR NO: 2022/666
BİRLEŞEN —– SAYILI DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 13/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davalıların ——- istinaden —- dosyasından kredi kefaletten doğan rücu alacağının takibine ilişkin başlattıkları icra dosyasına davalı tarafın haksız mesnetsiz itirazda bulunduğunu, —- çekilen kredi tutarının davacı defter kayıtlarında borçluların borcunun sabit olduğunu, davalıların itirazında haksız ve mesnetsiz olup amacın alacağın teminini uzatmaya yönelik olduğunu, haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını talep etmenin —— olduğunu, bu nedenlerle itirazların iptaline, takibine devamına, davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davaya cevap vermemiştir.
Birleşen —- dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı tarafın—–dosyalarında davacı aleyhine kefaletten doğan alacağın rucü alacağı sebebi ile takibe giriştiğini; —- sayılı takip dosyasının satış aşamasında bulunduğunu;—-takip dosyasının ise—– dosyasında itirazın iptali davasına konu bulunduğunu; davacının akıl hastası olması nedeni ile temyiz kudretinin haiz bulunmadığından her iki takibe dayanak teşkil eden hukuki işlemlerin yok hükmünde bulunduğunu; davacının akıl hastalığı sebebi ile temyiz kudretinden haiz olmaması her iki takibe dayanak teşkil eden hukuki işlemlerin yapılmasından önceki tarihte görülen —- sayılı dosyasından alınan doktor raporu ile sabit bulunduğunu; bu nedenlerle, davacı aleyhine başlatılan icra takibinin satış aşamasında olduğundan telafisi güç zararların meydana gelmesini engellemek amacıyla —— dosyaları açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacının akıl hastası oluşu ve dava harç ve masraflarını karşılayacak derecede maddi güce sahip olmaması sebebi ile adli yardımdan yararlandırılmasına, davacının akıl hastası olması temyiz kudretine haiz olmaması sebebi ile her iki icra takibine dayanak teşkil eden hukuki işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Asıl dava hukuki niteliği itibari ile davalıların kullandıkları krediye verilen kefalete ilişkin kefil sıfatı ile davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali, birleşen dava ise menfi tespit davasıdır.
Dosyamız içine alınan—- dosyası incelendiğinde Ödeme emrinin Davalı — tarihinde— tarihinde tebliğ edildiği davalılar vekilinin — tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğu, duran takip üzerine — tarihinde davanın açıldığı, itirazların ve davanın süresinde olduğu anlaşıldı.
Mahkememizin —- —— kararı ile asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiş olup işbu karar ——ilamı ile karar tarihinden sonra dosyaya sunulan borcu sonlandırmaya yönelik belgenin nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılması için kaldırılarak mahkememize gönderilmiş dava yukarıdaki esasa kaydedilmiş ve davacı kooperatiften sadir —- tarihli dava konusu ——– borcunun ödendiğine ilişkin belgenin değerlendirilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen —-havale tarihli rapor ile asıl dava davalıları tarafından davacı kooperatiften dava konusu——-hariç kullanılan başkaca kredi bulunmaması halinde — sayılı takibinin, takibe konu asıl alacağın ödenmesi nedeni ile konusuz kaldığı yönünde mütalaada bulunmuş, —– tarihli duruşmada hazır bulunan asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından icra takibinin konusuz kaldığı ikrar edilerek asıl dava davalılarınca davacı —- kullanılan başkaca ——- olmadığı beyan edilmiştir.
Tüm bu açıklamalar kapsamında yapılan ödemeye davalılarca da karşı çıkılmadığı göz önüne alınarak asıl dava konusu icra takibinin takipten sonra infaz yolu ile kapatılması sonucu itirazın iptali davasının konusuz kaldığı, bu nedenle asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, bununla birlikte asıl dava davalısı tarafından yapılan ödeme ile de sabit olduğu üzere dava tarihinde asıl davacının dava ikame etmekte haklı olduğu, bu kapsamda asıl dava davacısının icra inkar tazminatına hak kazandığı ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin haklılık durumu nazara alındığında asıl dava davalılarına yüklenmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Birleşen davada ise davacılar akıl hastalığı iddiasına dayalı menfi tespit talebinde bulunduklarından mahkememizce davalı — akıl hastası olup olmadığı noktasında—-ihbarda bulunulmuş, —- verdiği kararda davanın reddine karar verilmiştir. Karar gerekçesi incelendiğinde davalı—– verdiği beyanda kendisinde mizaç bozukluğu olduğunu, inşaat mühendisi olduğunu, —- tedavi olduğunu beyan ettiği görülmüştür. Bu beyanlar üzerine davalının kredi kullanıldığı — itibari ile akıl hastalığı olmadığı anlaşılarak birleşen menfi tespit davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl dava yönünden;
1——- dosyasının ana borcu ödendiğinden konusuz kalan itirazın iptali davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağı %20’si (8.030,00 TL) oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine
3-Alınması gereken 2.742,64-TL karar harcına karşılık peşin alınan 485,00-TL’den mahsubu ile bakiye 2.257,64-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına
4-Davacı tarafından sarfolunan 2.062,50-TL yargılama gideri ve peşin alınan 485,00-TL karar harcı toplamı 2.547,50-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin asıl dosya davalılarından alınarak asıl dosya davacısına verilmesine,
Birleşen —– sayılı dava yönünden;
1-Davanın reddine
2-Kötüniyet tazminatına yer olmadığına
3-Alınması gereken 80,70-TL karar harcının birleşen dosya davacısından alınarak hazineye irat kaydına,
4-Birleşen dosya yönünden sarfolunan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 7.992,00-TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısından alınarak birleşen dosya davalısına verilmesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı birleşen davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/09/2022