Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/52 Esas
KARAR NO: 2023/42
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2021
KARAR TARİHİ: 12/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde müvekkili —-plakalı aracı ile seyir halindeyken —- sürücüsü olduğu—– araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu,—- asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya değer kaybı başvurusuna istinaden—– ödeme yapıldığını, ödenen bu bedelin müvekkilinin zararını karşılamadığını, davalı —– anlaşma sağlanabilmesi için arabulucuya başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, şimdilik —— değer kaybı tazminin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle ——- ödendiğini, davacının bakiye taleplerinin haksız olduğunu, müvekkilinin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, faiz başlangıç tarihinin başvuru tarihinden 8 iş günü sonra olması ve faiz türünün ise yasal olması gerektiğini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; kaza tespit tutanağı, ruhsat ve kimlik fotokopisi, hasar dosyası, servis raporu ve servis faturası, kazaya ilişkin fotoğraflar, tanık ve keşfe dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; —-, dekont, ekspertiz raporu, trafik kazası tespit tutanağı, tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
Davacıya ait —- plakalı araç ile davalı tarafından sigortalanan—- plakalı arcın—- tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ——- değer kaybı tazminatı ödenmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde belirsiz alacak olarak —- talep etmiş, değer artırım dilekçesi ile talebini —– yükseltmiştir. Davaya konu uyuşmazlık, davalı tarafından yapılan ödemenin, davacı aracında meydana gelen değer kaybı zararını karşılayıp karşılamadığı, davacının davalıdan bakiye değer kaybı tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Bilirkişi —-kusur ve değer kaybına ilişkin — tarihli kök,—- tarihli ek raporlar alınmıştır. —– raporda genel şartlardaki hesaplama yöntemine göre hesaplama yapılması, —- tarihli ek raporun davacı aracının kazadan önceki hasar kayıtları celbedilmeden hazırlanması nedeniyle söz konusu raporlara itibar edilmemiştir.
—-tarihli ikinci ek raporda, davacının bakiye değer kaybı tutarının —- olduğu tespit edilmiş olup, söz konusu ek rapor; fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır. Gerek kaza tutanağındaki anlatım ve gerekse bilirkişi raporuna göre olayda, davalı sigortalı araç sürücüsü %100 kusurludur.
Değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup, davalı—– şirketi akdî sorumlu olarak bu tazminattan sorumludur. Davacı vekili dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi talep etmişse de, davalı sigorta şirketi temerrüt tarihinden itibaren faizden sorumludur. Davacı, KTK 97.maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvurmuş ve başvurusu ödeme ile sonuçlanmıştır. Davacının ödeme aldıktan sonra bakiye değer kaybı talebi için davalı sigorta şirketine yeniden başvuru yapmamıştır. Bu nedenle davalı sigorta şirketi, davaya konu bakiye değer kaybı tazminatı yönünden dava tarihi itibariyle temerrüde düşmüştür.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile,—— değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, —– değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline
2-Alınması gereken 512,03 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 127,00 TL tamamlama harcı toplamı 186,30 TL’den mahsubu ile bakiye 325,73 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.572,70 TL yargılama gideri ile 59,30 TL peşin harç, 127,00 TL tamamlama harcı, 59,30 TL başvuru harcı toplamı 1.818,30 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 7.495,72-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları ——— görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/01/2023