Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/515 Esas
KARAR NO: 2023/485
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/09/2015
KARAR TARİHİ: 30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalının işletmekte olduğu ticarethanenin elektrik, elektronik tesisatı ile sair işleri yapmış olduğu iş ve işlemler ile kullandığı malzemeleri davalı tacire fatura etmiş ve faturaların da davalı tacire tebliğ edildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, ödeme yapmamakta ısrar etmesi üzerine ——– esas sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, davalıdan alacaklı olduğunun ticari defter ve kayıtlar ve itiraz görmeyen faturalar ve bizzat yapmış olduğu iş ve işlemler ile kullandığı malzemeler itibari ile sabit olduğunu, bu nedenle de davalının takibe yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ———olduğunu, davacı ile arasında —— tarihinde yapılan sözlü hizmet sözleşmesi gereğince müvekkilinin işletmeciliğini yaptığı otelin dış ve iş mekan elektrik tesisatlarını yenileme, bakım, aydınlatma, spot düzenlemelerine ilişkin parça birim fiyatları üzerinden anlaştıklarını, davacı tarafın yapılan anlaşmada, açıkça teslim tarihi hususunda anlaşmalarına rağmen teslimi gerçekleştiremediğini, davacı tarafın anlaşma gereğince ifa etmesi gereken sorumluluğunu ifa edemediğini ve teslim tarihine kadar işi bitiremediğini, yapılan sözleşme gereğince müvekkil şirketimiz üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacı taraf yapılan anlaşmada açıkça teslim tarihi hususunda anlaşılmış olmasına karşın müvekkile teslimi gerçekleştirmediğini, davacı tarafla yaptığı sözleşme doğrultusunda —– tarihlerinde ödenmek üzere toplamda ——- çek vermiş ve verilen çeklerden ——- davalarla görülen, iptalini istedikleri ——– bedelli çekler hariç olmak üzere —– ödeme yapıldığını, sunulan nedenlerle, icra takibinin iptali ile müvekkilin davacıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli açılan takip nedeniyle %20 kötüniyet tazminatı, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA:—– Ticaret Mahkemesinin mahkememiz dosyası ile birleştirilen ——- esas sayılı dosyasında;

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ——- olduğunu, davalı ile arasında ——- tarihinde yapılan sözlü hizmet sözleşmesi gereğince müvekkilinin işletmeciliğini yaptığı otelin dış ve iş mekan elektrik tesisatlarını yenileme, bakım, aydınlatma, spot düzenlemelerine ilişkin parça birim fiyatları üzerinden anlaştıklarını, davalı tarafın yapılan anlaşmada, açıkça teslim tarihi hususunda anlaşmalarına rağmen teslimi gerçekleştiremediğini, davalı tarafın anlaşma gereğince ifa etmesi gereken sorumluluğunu ifa edemediğini ve teslim tarihine kadar işi bitiremediğini, yapılan işin düzeltilmesi için ayrıca masraf yapılması zaruriyetinin doğduğunu ileri sürerek müvekkilinin, davalıya vermiş olduğu——————bedelli çeklerin iptali ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkilin uğradığı zararın tespiti ile eksik kalan işlerin ve yapılan işlere ödenen bedellerin mahsubu ile davalı tarafa müvekkilinin ödediği haksız ödemenin tespitine, istirdat yoluyla iadesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacının ödemediği iş bedeli nedeniyle ——- esas sayılı icra takibine girişildiğini, davacı tarafça takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, müvekkilinin itirazın iptali talebi ile——— sayı ile dava açtığını, davanın derdest olduğunu, bu nedenle davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, dava tarihinin 02/09/2015 olduğunu, davanın konusunun bu davada da bahsedilen ve müvekkili tarafından gerçekleştirilen işlere ilişkin olarak davacı tarafından ödenmeyen iş bedellerine ilişkin olduğunu, davacı tarafından açılan davanın——sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, istediklerini, müvekkili ile davacı arasında hizmet sözleşmesi değil eser sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin üstlendiği işleri tamamlayıp teslim ettiğini, faturalarını keserek davacıya tebliğ ettiğini, faturalara itiraz edilerek ödeme yapılmaması üzerine son cari alacağı çıkartılarak——- sayı ile ilamsız icra takibine girişildiğini, sözleşmede teslim tarihinin olmadığını, müvekkilinin davacı ile 6 yıldır birlikte çalıştığını, dava dilekçesindeki işin özensiz ve eksik olduğu hususunun gerçeği yansıtmadığını, davacının o dönem içerisinde iş yapamamasının nedeninin başka şirket tarafından üstlenilen otelin yataklarının gelmemesinden dolayı olduğunu, davacının ödemeyi yapmaması üzerine müvekkilinin de zora düştüğünü, icra takibi yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin yaptığı işin arkasında olduğunu ve bilirkişi raporu alınmasına da razı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizden verilen——-Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin —- esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile Dava, hukuki niteliği itibari ile tacirler arasında hizmet sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan faturalar nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davası(asıl dava) ile, 8.000,00 TL ve10.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır (birleşen dava) ——– icra dairesi, ——– yazılan müzekkere cevaplarının dosya içerisine alındığı görüldü.
——- kaldırma kararı öncesi bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; İncelenen davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 94.471,65 TL alacaklı olduğu, İncelenen davalı şirket ticari deftedr kayıtlarına göre davalının davactdan takip tarihi itibariyle 4.605,47 TL. alacaklı olduğu, davalı taraf defterleri ile davacı tarâf defterleri uyumlu olmadığı, yerinde yapılan incelemeler ile davalının iş yerinde davacı tarafça yapllan işler neticesinde nihai olarak davacının davalıdan 79.136,37 TL. talep edebileceği, bileşen davaya ilişkin iddiaların ispata muhtaç olduğu; davacı yanın borçlu olmadığı yönündeki talebinin kabul edilemeyeceği yönündeki tespitini bildirir raporunu mahkememize sunmuştur.Mahkememizce 17/09/2021 tarihinde elektrik mühendisi bilirkişinin nezaretinde mahallinde keşif yapılarak keşif tutanağı dosya arasına alınmıştır.Dosya Elektrik bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan 14/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan elektrik işlerinin yazılı bir sözleşmeye bağlanmamış olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla ortada yapılacak işin ayrıntılarının belirlendiği, kullanılacak malzemelerin özelliklerinin verildiği bir teknik şartname olmadığı için, yapılan işin uygun olarak yapılıp yapılmadığı konusunda ancak nicelik bakımından değerlendirmelerde bulunabileceği, kullanılacak malzemelerin niteliğine ilişkin ancak faturada yazan malzemelerin kullanılıp kullanılmadığı ve verilen birim fiyatların uygun olup olmadığı üzerinden bir değerlendirmede bulunmanın mümkün olabileceği, yerinde yapılan inceleme ve keşif sonucunda; fatura edilen bütün malzemelerin imalat sırasında kullanıldığı ve bu açıdan taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı, taraflar arasındaki ana uyuşmazlığın otelin merdiven aydınlatmaları ile duvar aydınlatmalarında kullanılan aydınlatma armatürlerinin kalitesi üzerinde yoğunlaştığı anlaşılmış, otelin restoran kısmındaki elektrik panosu ve aydınlatma armatürlerinin de sonradan değiştirildiği, dolayısıyla davacı tarafından yapılan imalatların bir kısmının sonradan değiştirildiği ve eklemeler yapıldığı bilgisi alındığı için kullanılan malzemelerin kalitesine ilişkin değerlendirmelerin ancak kurulu olduğu zaman yapılabileceği görüşüne varılmakla, bu konuda örnek olması açısından davacı tarafından yapılan merdiven aydınlatmalarından rastgele alınan numunelerin çalışmadığı ş ancak bu durumun olabileceği gibi aradan geçen zamanda depolama koşullarından kaynaklanmış olabileceği değerlendirilebileceği, zaten önceki bilirkişi raporunda da merdiven ve duvar aydınlatmalarının kurulu halde ve çalışır oldukları bilgisinin verildiği, dolayısıyla sökülen bu imalatlara ilişkin olarak inceleme tarihinde kusur durumundan bahsetmenin mümkün olamayacağı, Davacı tarafından düzenlenen tüm faturalar açısından verilen malzeme birim fiyatlarının dönemlerindeki uygun birim fiyatları olduğu, fatura edilen malzemelerin imalat sırasında kullanıldığı, ancak iki işe ait işçilik bedellerinin toplam malzeme bedeli toplar yüksek olmasının piyasa koşulları göz önüne alındığında uygun olmadığı görüşüne varılmış ve dosyada bulunan bilirkişi raporunda verilen hesaplamalara aynen uyularak;——–bedel takdir edilmiş, toplamda davacının davalıdan talep edebileceği toplam bedelin ——– olduğunun hesaplandığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.Mahkememizce dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan——– bilirkişi raporunda özetle ; Asıl Dava Yönünden: taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan elektrik işlerinin yazılı bir sözleşmeye bağlanmamış olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla ortada yapılacak işin ayrıntılarının belirlendiği, kullanılacak malzemelerin özelliklerinin verildiği bir teknik şartname olmadığı için, yapılan işin uygun olarak yapılıp yapılmadığı konusunda ancak nicelik bakımından değerlendirmelerde bulunabileceği, kullanılacak malzemelerin niteliğine ilişkin ancak faturada yazan malzemelerin kullanılıp kullanılmadığı ve verilen birim fiyatların uygun olup olmadığı üzerinden bir değerlendirmede bulunmanın mümkün olabileceği, ———–yapılan yerinde inceleme ve keşif sonucunda; fatura edilen bütün malzemelerin imalat sırasında kullanıldığı ve bu açıdan taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı, taraflar arasındaki ana uyuşmazlığın oötelin merdiven aydınlatmaları ile duvar aydınlatmalarında kullanılan aydınlatma armatürlerinin kalitesi üzerinde yoğunlaştığı anlaşılmış, otelin restoran kısmındaki elektrik panosu ve aydınlatma armatürlerinin de sonradan değiştirildiği, dolayısıyla davacı tarafından yapılan imalatların bir kısmının sonradan değiştirildiği ve eklemeler yapıldığı bilgisi alındığı için kullanılan malzemelerin kalitesine ilişkin değerlendirmelerin ancak kurulu olduğu zaman yapılabileceği görüşüne varılmakla, bu konuda örnek olması açısından davacı tarafından yapılan merdiven aydınlatmalarından rastgele alınan numunelerin çalışmadığı görülmüş ancak bu durumun söküm sırasında olabileceği gibi aradan geçen zamanda depolama koşullarından kaynaklanmış olabileceği değerlendirilebileceği, zaten önceki bilirkişi raporunda da merdiven ve duvar aydınlatmalarının kurulu halde ve çalışır oldukları bilgisinin verildiği, dolayısıyla sökülen bu imalatlara ilişkin olarak inceleme tarihinde kusur durumundan bahsetmenin mümkün olamayacağı, Davacı Alacağı: Dava konusu icra takip dayanağı açık hesap alacağından, teknik bilirkişi heyet üyesi tarafından kadri maruf bulunmayan 15.335,28 TL fazla kesilen fatura farkı, davalıda yer almayan dosya kapsamında ispata muhtaç 1.301,04 TL fatura ile davalının yaptığı 66.000’TL ödeme tenzil edildiğinde davacı-birleşen davacının 04.08.2015 takip tarihi itibariyle 77.835,33 TL alacağının bulunduğu, Davacının takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirme yapılmayacağı, Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak asıl alacağı için 3095 sayılı kanunun 282 maddesi gereğince reeskont faizi talep edebileceği,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:Taraflar arasında bir takım elektrik vb. işlerinin yapılması için sözlü anlaşma ile iş ilişkisi kurulduğu, birleşen dava dilekçesinde, sözlü anlaşmada kararlaştırılan işlerin zamanında ve eksiksiz olarak teslim edilmediğinin iddia olunduğu, mahkemece tayin edilen keşif gününde yerinde yapılan inceleme sonucunda, raporun teknik kısmında da belirtildiği gibi davacı birleşen davalı tarafından taraflar arasındaki sözlü anlaşma ve davacı birleşen davalı tarafından tanzim edilen faturalar kapsamında elektrik vb. işlerin yapıldığı, kusur durumundan bahsetmenin mümkün olamayacağının tespit edildiği, teknik ve mahallinde yapılan inceleme değerlendirme sonrası asıl dava kapsamında davacının 77.835,33 TL alacağının bulunduğunun hesaplandığı, davalı birleşen davacının işlerin zamanında ve eksiksiz yapılmadığı iddiasına ilişkin olarak dosyada ihtar, ihbar, tespit vs. somut herhangi bir evrakın bulunmadığı, dolayısıyla davalı birleşen davacı 8.000,00 TL ve 10.000,00 TL bedelli çeklere ilişkin borcunun bulunmadığı tespiti talebinin ispata muhtaç olduğunu belirten raporlarını mahkememize sunmuşlardır.Mahkememizce dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 22/12/2021 bilirkişi raporunda özetle ; Asıl Dava Yönünden: Davacı —— yılında davalı ——- tutarında iş yapmış olduğu, karşılığında davalı tarafından toplam 66.000,00 TL tutarlı ödeme yapıldığı, ödemenin düşümü yapıldığında, davacı-birleşen davacının ——- takip tarihi itibariyle 77.835.33 TL alacağının bulunduğu,
Birleşen Dava Yönünden: Asıl dava yönünden, davacı şirketin 77.835,33 TL alacağının bulunduğu tespit edildiğinden, birleşen davadaki davacı ——— bedelli çeklere ilişkin borcunun bulunmadığı ve istirdat talebinin ispata muhtaç olduğunu belirten raporlarını mahkememize sunmuşlardır.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, —tarihli bilirkişi raporu, ——– sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamıyla birlikte yapılan değerlendirmede, davacı ile davalı arasında davalının işletmekte olduğu ticarethanenin elektrik ve elektronik tesisatı ile ilgili yapım işlerine yönelik anlaşma imzalandığı, bu kapsamda davacının davalı adına düzenlediği faturanın ödenmemesi üzerine icra takibine konu edildiği, davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı,Mahkememizden verilen ———– sayılı ilamıyla “Mahkemece davacı-birleşen davalı tarafın sözleşme ve dayandığı faturalar kapsamında yaptığını iddia ettiği işlere, davalı-birleşen davacı tarafın ise eksik ve ayıplı ifa savunmasına, yapıldığı iddia edilen bir kısım işlerin kendisi ile ilgili olmadığına ilişkin olarak, tarafların tüm delilleri toplanarak, HMK’nın 288 vd. Maddeleri gereğince mahallinde usulüne uygun keşif yapılıp, bunlara dair tespit ve gözlemlerin keşif tutanağına yazılması suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılması, davacı-birleşen davalının davalı-birleşen davalıya yaptığı işlerin belirlenmesi, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından, davacı-birleşen davalı tarafından yapıldığı tespit edilen işlerin yapılma tarihindeki serbest piyasa rayiç bedellerinin belirlenmesi, bu kapsamda davacı-birleşen davalının dayandığı fatura bedellerinin kadri maruf olup olmadığının da değerlendirilmesi, birleşen dava dilekçesindeki ödeme iddiaları göz önünde bulundurulmak suretiyle bu sözleşme ilişkisi kapsamında davalı-birleşen davacı tarafından davacı-birleşen davalıya yapılan toplam ödemenin belirlenmesi, sonrasında belirlenecek toplam iş bedeli alacağından, yapıldığı tespit edilen ödemelerin düşülmesi ve neticesine göre asıl ve birleşen davalardaki taleplerin değerlendirilmesi gerekirken, HMK’da öngörülmeyen bir usul uygulanarak bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek, bu hususların mahkemenin denetim ve kontrolünde olmayacak şekilde bir incelemeye tabi tutulması ” gerekçesiyle kaldırıldığı, bu kapsamda yapılan değerlendirmede, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığından ve şifahen yapılan sözleşmenin kapsamının taraflar arasında ihtilaflı olması sebebiyle, davacı-birleşen davalı yüklenicinin ancak davalı-birleşen davacıya yapıp teslim ettiğini ispat ettiği işlerin, teslim tarihindeki serbest piyasa rayiç bedellerini talep edebileceği, davalı-birleşen davacı tarafın iddia ettiği eksik ve ayıplı imalatların da, davacı-birleşen davalının yapacağı bu ispat kapsamında bir arada değerlendirileceği, yapıldığı ispat edilen işlere, davacı-birleşen davalının yaptığı ve teslim ettiği hali göz önünde bulundurularak bir değer biçileceğinden, aynı zamanda davalı-birleşen davacı tarafça ileri sürülen eksik ve ayıplı imalatlar da değerlendirilerek, bunlar için ayrıca bir indirim ve nefaset bedeli belirlenmesine gerek kalmayacağı, bu kapsamda ve kaldırma kararı doğrultusunda mahkememizce yerinde keşif yapılmış, mali müşavir, elektrik mühendisi ve nitelikli hesaplamalar uzmanından oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen 22.12.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, yapılan işlerin yapıldığı belirtilen tarihteki piyasa rayiç fiyatlarının belirlenmesi gerektiği, taraflar arasında yapılan şifahi sözleşmenin Borçlar Kanununa göre, eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, yapılan incelemede fatura edilen bütün malzemelerin imalat sırasında kullanıldığı, bu açıdan taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı, asıl uyuşmazlığın otelin merdiven aydınlatmaları ile duvar aydınlatmalarında kullanılan aydınlatma armatürlerinin kalitesi üzerinde yoğunlaştığı, otelin restoran kısmındaki elektrik panosu ve aydınlatma armatürlerinin de sonradan değiştirildiği, dolayısıyla davacı tarafından yapılan imalatların bir kısmının sonradan değiştirildiği ve eklemeler yapıldığı için nitelik açısından ancak işçilik yönünden değerlendirme yapılabileceği, ancak bu konuda inceleme tarihi itibariyle değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı, uyuşmazlık konusu olan merdiven ve duvar aydınlatmaları ile ilgili olarak, davacı tarafından sökülen imalatların çalışmadığı, ancak bu durumun söküm sırasında olabileceği gibi aradan geçen zamanda depolama koşullarından kaynaklanmış olabileceği değerlendirilebileceği için, bu konuda değerlendirmenin ancak bu imalatların kurulu olduğu zaman yapılabileceği, zaten dosyada mübrez önceki bilirkişi raporunda da merdiven ve duvar aydınlatmalarının kurulu halde ve çalışır oldukları bilgisinin verildiği, dolayısıyla sökülen bu imalatlara ilişkin olarak inceleme tarihinde kusurlu olduğundan bahsetmenin mümkün olamayacağı, taraflar arasında bir takım elektrik vb. işlerinin yapılması için sözlü anlaşma ile iş ilişkisi kurulduğu, birleşen dava dilekçesinde, sözlü anlaşmada kararlaştırılan işlerin zamanında ve eksiksiz olarak teslim edilmediğinin iddia olunduğu, davacının icra takip dayanağı açık hesap alacağında kayıtlı olan ve teknik olarak taktir edilen ve kadri maruf bulunan toplamda 160.471,65 TL bedelli faturalardan mezkur fatura bedelleri arasındaki 15.335,28 TL fazla kesilen fatura farkı ile davalının defterlerinde yer almayan 1.301,04 TL fatura bedeli ve davalı tarafça yapılan 66.000,00 TL ödeme düşüldükten sonra davacının kayıtlarında yer alan fatura ve yerinde keşif ile tespit edilen bedel bakımından toplam alacağının 77.835,33 TL olduğunun belirlendiği, taraflar arasındaki sözlü anlaşma kapsamında ve dosyaya sunulan faturalar dikkate alındığında davacı tarafça sözleşme konusu işlerin yapıldığı, davalı- birleşen dosya davacısının, işlerin zamanında ve eksiksiz yapılmadığı iddiasına ilişkin olarak dosyada ihtar, ihbar, tespit vs. somut herhangi bir evrakın bulunmadığı, dolayısıyla davalı birleşen davacı 8.000,00 TL ve 10.000,00 TL bedelli çeklere ilişkin borcunun bulunmadığı tespiti talebinin ispata muhtaç olduğu, anlaşıldığından asıl davanın 77.835,33TL yönünden kısmen kabulüne, alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen davanın ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabülü ile;
A- ASIL DAVA BAKIMINDAN
1-Davanın Kısmen Kabulü Kısmen reddi ile———– sayılı icra dosyasında takibin 77.835,33 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine,
2-Alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 5.316,93-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.140,99-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.175,94-TL harcın davalı – birleşen dosyada davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 12.454,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 27,70-TL Başvuru Harcı, 1.140,99-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.168,69TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
7-Davacı tarafından yapılan; 4.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 419,90-TL Keşif Harcı, 85,80-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.105,70-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.206,58-TL lik kısmının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
B-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
1-Davacının davasının reddine
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 127,50-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2023