Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/508 Esas
KARAR NO : 2022/395

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ——- yapmış olduğu —– çalışmaları sırasında müvekkili şirketlerine —-,——-verilen hasar nedeniyle——- hasarların tespit edildiğini, ———düzenlendiğini, —– —– adına ivedilikle ———- tarafından hasarın giderildiğini, zararın tazmini için alacağın tahsilini sağlamak amacıyla hasar tespit tutanağı, hasar —- istinaden taraflarınca ——–Esas nolu dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını davalı tarafın yetkiye ve borcun tamamına itiraz ettiğini, icra dosyasına dayanak olarak bildirdikleri belge ve kayıtlardan da anlaşılacağı üzere davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, hasarın meydana —–olduğunu,— yetkili olduğunu, haksız fiillere ilişkin 2 yıllık zamanaşımı —-, bu nedenlerle davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın konusunun hasar olup hasarın da haksız fiil olarak nitelendirildiğini, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ise ancak yasal faiz istenebileceğini, bu nedenle davacının —— faiz talebini de kabul etmelerinin mümkün olmadığını, yine ——oluşmadığından ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz talep edilebileceğini, davacının tüm talepleri bakımından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu adreste müvekkili —— herhangi bir çalışma yapılmadığını, ——-dair yapmış oldukları —- neticesi vermiş olduğu cevabi yazıya göre davanın —- gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, davanın—–ihbarını talep ettiklerini, haksız fiilden mütevellit zararların tazminini —– B.K. Mad.49’e göre zararın tazmini için—–oluşmadığını, davacının ————— olup olmadığı, davacının kusurunun olup olmadığı hasar bedeli olarak belirtilen ——– hasar bedeli olup olmadığı, işçilik ve ——— taleplerin yasal olup olmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin rayice — uygunluğunun ——olduğunu, gerçek hasar bedelinin belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın hasar bedeli olarak istediği —- —– olduğunu, neye göre —– olmayan bu meblağa itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile davalının çalışma yaptığı sırada davalının mallarına zarar vermesi sebebi ile uğradığı zararları tazmini için başlatılan ictra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
—–sayılı icra dosyası —— dosyamız içerisine alınmış olup —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın ——- itiraz dilekçesi ile takibe itiraz ederek takibi durdurduğu, duran —– davanın açıldığı , bu haliyle itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
—– kararında ‘…——- Dava, davacıya ————– verildiğinden bahisle meydana gelen maddi zararın —– tahsili ————– başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı sonucu durması üzerine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
——- anılan ———————— haksız eylemi sonucu oluşan zararın ilamsız icra takibine ve dolayısıyla itirazın iptali davasına konu edilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadı———- yürüttüğü sırada verdiği zararın tazmini istemiyle açılan dava, ——– —- ve hukuka uygun olarak —– yürütülmediğinin, bu hizmetin yürütülmesinde hizmet kusuru veya başka nedenle———- bulunup bulunmadığının saptanmasını gerektirmektedir. Bu hususların saptanması————yapılabileceğinden, 2577 sayılı Kanun’un ilgili maddesi kapsamında bulunan tam yargı davasının görüm——bulunmaktadır.
——- Bu durumda, davalı —– uğranılan zararın tazmini istemi niteliğindeki davanın ———— ——gerektiği sonucuna varılmıştır.
—-hususlar göz önünde bulundurularak; ——- reddine karar vermek gerekmiştir…’ gerekçesi ile —– irdelenmesi gereken davalarda idare mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmiştir.
Görev husus kamu düzeninden olup mahkemece yargılamanın her safhasında resen nazara alınacak bir dava şartı olduğundan ve mahkememizin görevsiz olduğu kanaatine varıldığından Görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 114/1-b uyarınca dava şartı yokluğundan REDDİNE ,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar harcına karşılık peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL’nin terkin sınırı altında kalması nedeniyle tahsiline yer olmadığına,
3-Davacı tarafından ——- giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri —- bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Davalı lehine —– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava şartı ——- ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Bakiye gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.