Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/506 Esas
KARAR NO : 2023/433

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 11/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin —- hizmet sahası —– adresinde 12.12.2019 tarihinde davalı —— yapmış olduğu kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait altyapı kablo ve tesislere hasar verildiğini, verilen hasar nedeniyle, ekte sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere şirket elemanlarımızca hasarlar tespit edildiğini, hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlendiğini, akabinde, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, ivedilikle yüklenici firma tarafından hasarın giderildiğini, zararın tazmini için alacağın tahsilini sağlamak amacıyla hasar tespit tutanağı, hasar keşif formu ve olay yeri resimlerine istinaden, —–İcra Müdürlüğü’nün—— Esas no.lu dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibe ilişkin ödeme emrinin davalılara, tebliğ edildiğini, davalı tarafın yetkiye ve borcun tamamına (aslına ve ferilerine) itiraz ettiğini, davalının tüm itirazları haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, itirazlarının iptalinin gerektiğini alacakları likit alacak olduğundan ve daha önce belgeleriyle birlikte davalıya bildirildiği halde, haksız itirazı ile takibin durmasına neden olan davalıdan ayrıca % 20 oranında icra inkar tazminatı talep ettiklerini, davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu yerde müvekkili İdare elemanları tarafından değil, yüklenici firma —— Ortaklığının elemanları tarafından kazı çalışması yapıldığını adı geçen firma ile İdare arasında akdedilen tüm sözleşmeleri sunduklarını, mezkür şirketlerle yapılan ana sözleşmede gerekse de sözleşmenin eki olan özel şartamede de düzenlendiği gibi, firmanın 3. Şahıslara verdiği zararlardan firma sorumlu olduklarını, müteahhit firmanın müvekkil idare —–yüklenicisi olması —— sorumluluğunu gerektirmeyeceğini, müvekkili idare ile yüklenicileri arasında işlerin yapılması amacıyla istisna akdi yapıldığını, sözleşme gereği yüklenicilerin kendi hesabına ve müvekkil idareden bağımsız olarak işi yapmayı üstlendiklerini, öncelikle dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının müterafik kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, hasar iddiasına konu davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak, incelenmesi gerektiğini, istenilen tazminat bedelinin fahiş olduğunu, oluştuğu iddia olunan hasardan bu kadar zarar bedeli çıkamayacağını, piyasa rayiçlerine uygun olmadığını, açılmış olan iş bu davanın konusu hasar olduğundan, hasar da haksız eylem olarak nitelendirildiğini, haksız eylemden kaynaklanan davalarda ise ancak yasal faız istenebileceğini, bu nedenlerle işbu davanın talep edilen faiz miktarı yönünden de kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan ve yargılamayla sübut bulacak nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın husumet ve esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı tarafın davalı tarafın yapmış olduğu kazı çalışmaları sırasında davacıya ait alt yapı kablo ve güzergah ve alt yapı tesislerine hasar vermesi sebebiyle başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir.
—–. İcra Müdürlüğü ve ——-yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan —–. İcra Dairesinin ——Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 02/12/2020 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 23/12/2020 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Dosya Elektrik Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafın dava konusu hasarın oluştuğu adreste kendileri tarafından değil, yüklenicisi —– tarafından çalışma yapıldığını beyan ettiği, ancak dosyada bulunan fotoğrafa göre söz konusu çalışmanın —–Ortaklığı tarafından—— adına yürütüldüğünün görüldüğünü, dolayısıyla davacı yer altı ek odası ve kablo güzergahında meydana gelen hasarın davalı —–adına yetkilendirilen yüklenicisi ——Ortaklığı tarafından yürütülen bir kazı çalışması sırasında meydana geldiği, dava konusu hasarın davalı tarafından sözleşme ile yetkilendirilen ——Ortaklığı tarafından yürütülen bir çalışma sırasında meydana geldiği ve sorumluluğun bu şirkette olduğu kanaatine varılmakla birlikte, aralarındaki sözleşmelerin —– Genel Müdürlüğü ile sözleşme ile yetkilendirdiği bu şirket arasında bağlayıcı olması gerektiği yönünde görüşe varıldığını ve söz konusu sözleşmenin, taraf olmayan davacı yönünden bağlayıcı olup olmadığı konusunda hukuki takdirin mahkemeye bırakıldığını, kazı yapılan alanda davacı tarafında kusur durumunun değerlendirilebilmesi için kazı yapıldığı ve hasarın oluştuğu anda yapılacak gözlemlerin büyük önem taşıdığı, ve bu gözlemler sonucunda; kablonun olması gerekenden daha yüzeyde olduğu, kablonun—— boru içerisinden geçirilmeden döşendiği şeklinde tespitlerin varlığı halinde davacının kusur durumundan bahsedilebileceği, ancak dosyada bulunan fotoğraflara göre kabloların nizami derinlikte olup olmadığı kesin olarak tespit edilmemiş olsa da 40-100.- cm derinliğin her halükarda olağan bir kazı çalışmasında erişilebilir bir derinlik olması sebebiyle, bilinmeden yapılacak bir kazı çalışmasında kabloların zarar göreceği anlaşıldığı için oluşan hasarda davacıya yöneltilebilecek somut bir kusur durumundan bahsedilemeyeceği yönünde görüş ve kanaate varıldığını, dava konusu hasarın davacının yüklenicisi tarafından yapıldığı belirtilen onarımına ilişkin olarak; 31.12.2019 tarihli fatura ile tahakkuk ettirilen malzeme ve işçilik bedellerinin, dosyada bulunan belge ve fotoğraflara göre böylesi bir hasar onarımı için kullanılabilecek uygun malzeme miktarları ve işçilik bedelleri olduğu anlaşılmakla birlikte, davacının yüklenicisi tarafından yapıldığı belirtilen onarıma ilişkin eğer ödeme yapılmışsa 1.145,26.-TL bedelin talep edilebileceği, ancak bu fatura için ödeme yapılmamışsa yüklenici ile yapılan bakım onarım anlaşmaları belli bir bedel üzerinden iş yapılsa da yapılmasa da akdedildiği için, yalnızca 414,51.-TL malzeme bedelinin talep edebileceği sonucuna varıldığını, dava konusu icra takibine ilişkin olarak; hasarın oluştuğu 12.12.2019 tarihinden 02.12.2020 olabileceği anlaşılan takip tarihine kadar ticari temerrüt oranı üzerinden yapılan hesaplama ile borç tutarı fatura için ödeme yapılmışsa 1.302,69.-TL, fatura için ödeme yapılmamışsa 471,41.-TL olarak hesaplandığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 03/04/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davacının12/12/2019 tarihinde —— adresinde bulunan yer altı kablo ve güzergahında meydana gelen hasarların davalı tarafça yapılan kazı çalışmaları neticesinde meydana geldiğini ileri sürerek oluşan hasar bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptığı, davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, 03/04/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre, kazı çalışması yapılan alanda kablolarda hasar meydana geldiği, kabloların bulunduğu konum itibariyle kazı yapılmadan önce kazı ruhsatının alınması ve kazı yapılacak noktada yer altı tesisleriyle ilgili bilginin alınmasının gerekli olduğu, davalının bu şekilde hareket ettiğine dair bir delil sunamadığı, davacı tarafça hasar onarımına ve işçilik bedeline ilişkin fatura sunulduğu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere faturayla belirlenen bedellerin davacı tarafça talep edilebileceği, bu doğrultuda fatura bedeli olan 1.145,46 TL malzeme ve işçilik bedeli ile iş bu bedele 157,05TL faizin işletilmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, alacak yargılamayla belirlendiğinden, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE
Davalının —–. İcra Dairesi —— sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE 1.145,46 TL asıl alacak, 157,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.302,69 TL üzerinden takibin devamına ,takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına,
Alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 179,90-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 59,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 120,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.302,69-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 409,70-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 118,60TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 250,00-TL Tebligat, Tanıklık Ücreti, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.750,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.331,30-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
8- Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ——Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.004,18 TL’lik kısmın davalıdan, 315,82 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.