Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/504
KARAR NO : 2023/747
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 28/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili idare aleyhine dava dışı işçiler tarafından dava dilekçesinde liste halinde sunulan davalar sonucunda çeşitli ödemeler yapıldığını, Anılan dava dosyalarında her ne kadar davalı olarak Milli Savunma Bakanlığı gösterilmiş ise de; Milli Savunma Bakanlığına bağlı —–Kolordu Komutanlığının yemek ihalesi işinin 4734 ve 4735 sayılı kanunlar ve bağlı mevzuatı uyarınca imzalanan Hizmet Alımı sözleşmeleri ile davalı şirketlere ihale edildiğini, davalı şirketler ile müvekkili bakanlık arasında akdedilen değişik tarihli Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarında yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olduğunu, yüklenicinin bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğunu, Genel şartnamenin yüklenicinin çalıştırdığı personel çalışanların hakları ve çalışma şartları başlıklı 6. Bölümün çalışanların özlük hakları başlıklı 38. maddesinde ise; Yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanlarının tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olup bunların ücretlerinin ödenmesinden de doğrudan doğruya yüklenicinin sorumlu olduğunu, yüklenici, bunların ücretleri hakkında da aynen kendi elemanları gibi ve yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapmak zorundadır…” düzenlemesine yer verildiğini, Sosyal Sigortalar Mevzuatı ile İş Kanunundan doğan her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuattan dolayı işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkartılması ve sair konularda tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, idarenin bu konuda sorumluluğu bulunmadığını, buna rağmen söz konusu işçilerin muhtelif yıllarda çalıştığı davalı şirketlerin ödemesi gereken kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının müvekkili idare tarafından ödendiğini beyanla, söz konusu ödemeler nedeniyle toplam 47.358,55-TL.sının ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalı şirketlerin sorumlulukları oranında rücuen tahsilini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kayıdıyla davanın kabulüne toplam 47.358,55.-TL nin ödeme tarihlerin itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında rüçuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı idare ile davalı arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri sebebiyle davalı şirket bünyesinde çalışan işçilerin davacı aleyhine açtıkları davalar sebebiyle ödediği bedellerin davalıdan rücu talebine ilişkindir—–. İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosya Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda davacı bakanlığı dava dışı işçilere yaptığı işçilik alacaklarına ilişkin olarak davalıdan rücu istemine yönelik yapılan hesaplamalar sonucunda —– yönünden toplam 4.389,71 TL, —- yönünden Toplam 5.422,79 TL, —–yönünden Toplam: 3.631,59 TL, —— yönünden toplam 3.781,70 TL yönünden, —-yönünden toplam: 3.111,14 TL,—–yönünden 3.683,04 TL olabileceğine ilişkin görüş ve kanaatini içeren raporunu mahkememize sunmuştur.
Dosya bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan ek raporda özetle ; Yapılan inceleme, tespit ve değerlendirme sonucıînda davacı bakanlığın dava dışı işçilere yaptığı işçilik alacaklarına ilişkin olarak davalıdan rücu isteğine yönelik yapılan hesaplamalar sonucunda; Davacı bakanlığın alacak bedeli toplamının, 24.019,97.TL + 194,08.TL = 24.214,05.TL olarak hesaplandığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede, davacının hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağı talebi ile iflas masasına başvurduğu, alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle talebin reddedildiği, davacının kendileri aleyhine, davalı müflis yüklenicinin bünyesinde çalışan dava dışı işçiler tarafından açılan davalar neticesinde davalı müflis şirketin ödemesi gereken kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarına ilişkin bedelin kendilerinden tahsil edildiğini ancak bir sorumluluklarının bulunmadığından bahisle davalı müflis şirketten iş bu bedeli talep ettiği, davacı ile davalı müflis şirket arasında hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, hizmet alımı sözleşmelerinde, işverenin yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğunun olmadığı, işveren ile yüklenicinin iş kanununa göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanacağı, bu kapsamda davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme değerlendirildiğinde, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmaması nazara alındığında, davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkına sahip olduğu, bu kapsamda denetime elverişli kök ve ek bilirkişi raporuna göre, iflas tarihi itibariyle davacının 24.214,05 TL alacağını rücu hakkı bulunduğu anlaşılmakla davanın bu miktar üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE
Davacının, davalı Müflisten, 24.214,05 TL alacağın —–.İflas Müdürlüğü —— iflas dosyasından işlem gören iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE; asıl alacağa iflas tarihinden sonra işleyecek faizin iflas müdürlüğünce dikkate alınmasına;
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.654,06-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 85,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.085,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.066,30-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içinde—–Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.