Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/50 Esas
KARAR NO : 2021/417 Karar
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2019
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, ——- yıllardır aktif olarak kullandığını defalarca borçlu cari hesap kredisi çektiğini, krediler karşılığında —- taşınmaz üzerinde—– —-parselde bulunan taşınmaz üzerine —– ettirdiğini, kredilere karşılık bütün borçlarını ödediğini ve bankaya olan borcunu bitirdiğini, bankadan ipoteklerin kaldırılmasını talep ettiğini, bankanın ipotek fek ücretleri ödeme durumunda ipotekleri kaldıracağını bildirdiğini, — tapu ipotek kaldırma harcı ile —– ipotek fek ücreti ödemek zorunda kaldığını, ipotek fek ücretlerinin kredi sözleşmelerinde ve hukuka aykırı haksız kazanç olduğunu kanun ve —— göre muhtelif masraflar erken kapama komisyonu ücreti, ipotek tesis ücreti, ipotek fek ücreti, dosya masrafı, kredi tahsis ücreti, ekspertiz gibi kalemlerin, banka tarafından zorunlu masraf olarak kesildiği belgelendirilmediği sürece yazılmamış sayılması ve dolayısı ile yazılmamış sayılan kalemlerin, davalı bankaca tahsil edilmiş olmasının, kanuna ve sözleşmeye açıkça aykırılık teşkil ettiği, bu ücretlerin ——gerektiği ve zorunlu masraf olduğunun ispatlanması gerektiğini, bu masrafların banka tarafından zorunlu olarak tahsil edildiği ve bu tutarın faturalandırıldığının, davacının ispat etmesi gerektiğini, bu ücretlerin iadesi için davalı bankaya ——yev nolu ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, buradan da sonuç alınamadığını belirterek, davalı banka tarafından alınan —– ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretini davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kredi sözleşmesinin —–ve masraflar başlığı altındaki maddesinde, sözleşme içinde belgeler ve —- türlü işlemin gerektirdiği tescil onay fek, vesaire ait her türlü — payları ve gider masraflar mevcut veya ileride yasalarla ön görülebilecek tüm —– harçlar ile bankaca yapılacak tüm masraflar tamamı ile müşteriye aittir denildiğini, ayrıca bu masrafları kalem kalem sayıldığını, alınan bedellerin yasaya ve yönetmeliğe uygun olarak alınan tutar olduğunu, davacının talebinin hukuka aykırı olduğunu, —– tarihli finansal tüketicilerden alınacak ücretlere ilişkin usul ve esaslar hakkında yönetmelik hükümlerinin bu konuda ipotek bedelinin tahsil edilebileceğini hükmü bağladığını, yönetmeliğin 10. Maddesi 2. Fıkrasının şu şekilde olduğunu, taşınır ve taşınmazlar ilişkin rehin ipotek ekspertizi işlemlerinde yalnızca üçüncü kişilere ödenen ücretler alınabilir, müvekkil bankada bu hükme göre tahsilat yaptığını, yapılan kesinti adı geçen yönetmeliğe uygun kesinti olduğunu, tüm bu nedenlerle alınan masrafların ve ücretlerin haksız olduğu iddialarının mahkemece dikkate alınmasını, usul yönünden, akabinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep ederek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafından davalı—– kullandığı borçlu cari hesap kredisi nedeniyle davalı —-tarafından tahsil edilen ipotek fek ücretlerinin iadesi için açılan alacak davası olduğu görüldü.
Mahkememizce verilen —- sayılı görevsizlik kararı neticesinde dosya —- sayılı sırasına kaydının yapıldığı, mahkememiz ile —– arasında görev uyuşmazlığı çıkmakla ve kararın kesinleştiği göz önüne alınarak görevli —- dosyanın —– görüldü.
———–görevli ve yetkili mahkeme olarak mahkememizin belirlenmesi “Somut olayda davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle taşınmazları üzerine konulan ipoteğin kaldırılması amacıyla tahsil edilen bedelin iadesini talep etmiş olup, yapılan —– tarihli bilirkişi raporuna göre davacı tarafından kullanılan kredinin tüketici kredisi olmadığı, ticari kredi olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.” ile işbu dosya mahkememize tevzi edilmiş olmakla yukarıdaki esası almış olduğu görüldü.
—— yazılan müzekkereye ikmalen cevap verildiği, yazı cevabının dosyamız arasına alındığı görülmüştür. Sözleşmeler incelendiğinde —— anlaşılmıştır. Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup; bilirkişi raporunda da denetime esas biçimde tüketici kredisi vasfında olduğu tespit edilmiş ve değerlendirmeler —– esas alınarak yapılmıştır.
Bozma öncesi mahkememizce dosyanın Bankacı bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle: Davacı tarafın, bankadan kullanış olduğu muhtelif tutardaki kredi kullanımı nedeni ile, davalı bankaya vermiş olduğu ipoteklerin, kredi göre dönmesi nedeni ile, fekki sırasında, davalı bankaca kendisinden haksız olarak tahsil edildiğini belirttiği —–iadesi için iş bu davayı açtığı, dava dosyası kapsamında yapılan incelemede, dava konusu davacıdan alınan masraflar ile ilgili olarak, davalı banka tarafından tahsil edilen —- detayı yukarıda açıklandığı üzere, davalı banka tarafından, davacı adına yapılan bir zorunlu masraf olduğuna dair belgenin dava dosyasına sunulmamış olduğu ve —- ipotek fek ücretinin tutar belirtilerek açık bir şekilde alınacağının yazılı olmadığı, —- ipotek masrafının, davalı banka tarafından, davacının hesabından tahsil edilebilmesi için, bankanın ipotek fekki ile ilgili davacı adına yapmış olduğu zorunlu bir masraf varsa, bunu belgelemesi halinde davacının hesabından tahsil edebileceği, dava dosyasında bu tür bir belge bulunmadığı, dava konusu ipotek fek ücreti açıklaması ile davacıdan tahsil edilen —- tutarın, davacının hesabından davalı bankaca haksız olarak alındığı, davacı vekilinin talebi olan, ticari işlere uygulanan en yüksek faiz talebi ile ilgili değerlemenin mahkeme takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bozma öncesi alınan —-tarihli bilirkişi raporu, dosyaya sunulu belgeler ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; Davacının kullanmış olduğu krediler sebebiyle, davalı bankaya 3 adet gayrimenkulün ipotek ettirdiği, ipoteklerin fekki sırasında kendisinden haksız olarak ücret talep edildiği iddiası ile mahkememize dava açtığı, denetime elverişli —- tarihli bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere, söz konusu ücretin davacı adına yapılan zorunlu bir masraf olduğuna dair, davalı bankaca dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, —- de ipotek fekki için tutar belirtilerek açık bir şekilde söz konusu ücretin tahsil edileceğinin yazılı olmadığı, dolayısıyla davacıdan —- tutarın haksız olarak alındığı kanaatine varıldığından, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının KABULÜ ile
—–dava tarihinden geçerli olmak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 197,24 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 49,32 TL peşin harcından mahsubu ile 147,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 50,80 TL ilk masraf, 49,32 TL peşin harç, 200,00 TL posta-tebligat masrafı, 750,00 bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.050,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.887,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 25/05/2021