Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/497 Esas
KARAR NO: 2021/1001
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/01/2016
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı sigortalı —– bulunduğunu, sigortalı tarafından — bulunan bir şirketten satın alınan deri boyama dolaplarının—–nakliye işine davalı şirketin yüklendiğini, davalı şirket tarafından taşınan —- geçide çarparak delindiğini ve hasar gördüğünü davacı şirket tarafından sigortalısına — hasar ödemesi yapıldığını. Davacı   babasına yaptığı iş bu ödemeyi rücu amacıyla davalı şirket aleyhine ——- dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini davalının yapmış olduğu itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; hasarın meydana geldiği kazada davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını yüksekliğin doğru bildirilmediğini hasarın bundan dolayı meydana geldiğini, davacı şirketin sigorta poliçesindeki hükümlere aykırı olarak sigortalısına ödeme yaptığını, davalı şirketten rücuen tazminat talebinde bulunamayacağını bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce—– iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının izin belgesinin belirtilen güzergah dışındaki otoyollar için geçerli olmadığı, otoyollarda köprüaltı yasal geçiş izninin — verildiği, taşımanın yapıldığı kamyonun havuz kısmının yerden yüksekliğinin— metreye ulaştığı, yük sahibinin bildirdiği yükseklik ile yükün gerçek yüksekliği arasında — bulunduğu, yük sahibinin hatalı bildirimde bulunmasının kazaya sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceği, ayrıca davalının izin belgesinin geçerli olduğu güzergah dışına çıktığı, sovtaj tenzili ile gerçek zararın —- olduğu, CMR sözleşmesinin 27. maddesi kapsamında yazılı olarak bildirimde bulunulmadığından takibe kadar işlemiş faiz istenemeyeceği gerekçesiyle itirazın kısmen iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.’ gerekçeli kararı —–açıklamalar ışığında somut olaya gelince, fiziki dava dosyasi içindeki gerekçeli kararın ve —- sistemine —– başlığı ile kaydedilen kararın hüküm fıkrasındaki vekalet ücretiyle yargılama giderlerine dair hüküm ile ——başlığı ile kaydedilen kararın hüküm fıkrasındaki vekalet ücretiyle yargılama giderlerine ilişkin hüküm arasında çelişki bulunmaktadır. Bu durum karşısında anılan yasal düzenlemelere göre kararın bozulması gerekmiştir. ‘ gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizin önceki kararının esas bakımından uygun olduğu sonucuna varılarak esas bakımından bir değişikliğe gidilmemiş olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
1—— sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin —-  asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar  yasal faiz uygulanmasına,
3-İşlemiş faize yapılan itirazın iptali talebinin reddine,
4-Asıl alacağın %20 si oranında davalı aleyhine davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
5-Alınması gereken 10.492,42-TL karar harcına karşılık peşin alınan 1.972,10-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.520,32-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından sarfolunan 3.421,25-TL yargılama giderinin davanın kabul kısmına isabet eden 3.218,49-TL ve peşin alınan 1.972,10-TL harç toplamı 5.190,59-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfolunan 164,50-TLyargılama giderinin davanın kabul kısmına isabet eden 9,75-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 18.542,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün yargıtay yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2021