Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/494 Esas
KARAR NO : 2021/939
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 14/07/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;————– talep edilen —-, müvekkilin söz konusu şirketteki hissesini ve kanuni—- görevini devrettiğinin tespiti istemi ile dava açıldığını, davada yargılama süresi devam ederken mahkemece 30.06.2021 tarihli celsesinde ‘— ve yargılama aşamasında—- incelenmesinde şirketin ortağı ve yetkilisinin davacı olarak görüldüğü, iş bu açılan dava ile yetkili ve ortağı olmadığının tespiti istenildiği, davalı şirketin yargılama aşamasında iş bu davada davacı ile menfaat çatışması bulunduğundan temsili için davalı şirkete temsilci kayyımı atanmasının zorunlu olduğu anlaşılmakla, davacı vekiline davalı şirkete temsilci kayyımı atanmasını sağlamak üzere gelecek duruşma gününe kadar süre ve yetki verilmesine, duruşmadan önce karar sunulması halinde dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, duruşma zabıtları, bilirkişi raporu ve rapora karşı sunulan beyan dilekçelerinin temsilci kayyımına tebliğine, giderin avanstan karşılanmasına” şeklinde karar oluşturulduğunu, söz konusu davada, davalı şirketi temsil için temsilci kayyım atanmasını sağlamak üzere süre verildiğini, bu nedenle —— Esas sayılı dava dosyası için davalı şirketi bu davada temsil etmek ve davayı takip etme yetkisi verilmesi konularıyla sınırlı olmak üzere, — atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı— adresine davetiye gönderilmiş bila tebliğ dönmesi üzerine—-adresine tebligat kanunun 35.maddesine göre tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı şirketin—– mahkemesinin—- Esas sayılı dosyası incelenmek üzere celp edilmiştir.
Davacı vekili 14/09/2021 tarihli dilekçe ile, şirkete mali müşavir—— kayyum olarak atanmasını talep etmiş ise de, ilgili —–hak ve menfaat dengesi gözetilerek davacının gösterdiği kişinin temsil kayyumu atanması talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre; dosyamız davacısı tarafından—- dosyasında davalı şirkete ait hisselerini ve temsil yetkisini davalı—— devrettiğinin tespiti istemli dava ——-göre halen davacı .——– yetkilisi olarak göründüğü bu durumda ilgili davada davalı şirket ile davacı arasında menfaat çatışması olduğu ve şirketin yargılama sırasında temsili için temsil kayyumu atanması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalı şirkete temsil kayyımı atanması talebinin kabulü ile TMK’nun 426.maddesi uyarınca—– —sırasında kayıtlı —-Esas sırasında kayıtlı dava dosyasında temsil edilmesi için mali müşavir —– yargılama süresince ve karar kesinleşene kadar temsil kayyımı olarak atanmasına,
2-Davacının —isimli kişinin temsilci atanması talebinin hak ve menfaat dengesi gözetilerek reddine,
3-Temsil kayyımı için aylık 500 TL. ücretin davacı tarafça —–yatırılmasına,
4-Temsil kayyımı ile ilgili tarafa teşkili işlemlerinin —- dosyasından sağlanmasına,
5-Kararın — ilanına ve– tesciline, masrafın davacı tarafça karşılanmasına,
6-Alınması gereken 59,30 TL karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.