Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/492 Esas
KARAR NO : 2022/71

DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2020
KARAR TARİHİ : 03/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili—- Sözleşmesi ve eki niteliğinde— akdedildiğini, davalı ——– adresinde —- —hakkı ve işletmeciliği verildiğini, müvekkili şirket— — numaralı ihtarnamesi ile haklı nedenle feshettiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki tüm sözleşmeler davalının sözleşme hükümlerine aykırılıkları sonucu haklı nedenle sona erdirildiğini, ancak davalı şirketin — teslim edilen — dayanmadan iade etmediğini, — bedellerini ödemeye de yanaşmadığını, tüm nedenler ve yargılama süresince ortaya çıkacak diğer hususlar doğrultusunda davalı şirkete — sözleşmesi ile —– mevzuat ve teamüllerine uygun bir şekilde teslim edilen —-, davaya konu ——– istinaden ihtiyati tedbir talebinin kabulü—- adresindeki — müvekkili şirkete veya müvekkili şirketin göstereceği 3. kişiye teslimine, davalı şirketin kullanımına tahsis edilen ve müvekkili şirkete iade edilmeyen her türlü taşınır— hasarsız teslimine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetkili yer mahkemesinde açılmayan, dava şartlarını taşımayan, zamanaşımına uğrayan, ekonomik gerekçelerle istenilen düzeyde satış yapılamaması müvekkilinin kusurlu bir davranışına dayanmayan, sözleşmeden doğan edimlerin yerine getirilmesi nedeniyle müvekkilde haklı bir beklenti oluşmasına neden olup bu yöndeki haklı beklentiyi boşa çıkaran, fahiş miktarda cezai şart talebi içeren, ihtarnamelere konu hususlarda müvekkili şirkete atfedilebilir hiçbir kusurun bulunmadığı anlaşılan davacının hukuki dayanaktan yoksun ana sözleşmenin feshine dair dava neticelenmeden, bu sözleşmeden kaynaklı ariyete konu mallara ihtiyati tedbir gibi ağır bir tedbirin uygulanması, feshin haklı olmadığı,—- sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davacının –sözleşmesine konu olduğunu iddia ettiği eşyalar nedeniyle alacak talebine ilişkin iş bu davasının esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde, sözleşmeleri, ihtarnameleri, tutanakları, faturaları, keşif, tanık, yemin ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde deliller bölümüne yer vermemiş, cevap dilekçesi ekinde de delil ibraz etmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince davalı bayiye —olarak verilen menkul malların istirdadı davasıdır.
Davacı şirket ile birleşen —- davalı arasında —- tarihinde imzalanan —-.maddesinde, “—- teslim alınan — tahliye etmesi, bayilik sözleşmesine son verilmesi veya sözleşmenin fiilen veya hukuken imkansız hale gelmesi durumunda, mevzuattan kaynaklanan yükümlülük süreleri sona erdikten en geç 15 gün içinde, bayi tarafından masrafları kendine ait olmak üzere sökülerek—-göstereceği adrese teslim edileceği kararlaştırılmıştır.
Davacı tarafından davalıya keşide edilen —- —- ihtarnamesi ile bayilik sözleşmesinin feshedildiği,—- sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 3 gün içinde teslim edilmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin — tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
—- dosyasından alınan 23.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda, taraflar arasında imzalanmış sözleşme ve protokollerde — — ariyetlerin değerinin — — belirtilmiştir. Bilirkişi raporu; — dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır. Davacı vekili ——– değerinin düşük tespit edildiğini ileri sürerek rapora itiraz etmişse de, bilirkişi raporunda ekte yer verilen emsal araştırtmalarına göre düzenlenmiş olması nedeniyle, davacı vekilinin yeniden bilirkişi raporu alınması yönündeki talebi yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davanın — gereğince davalı bayiye —-olarak verilen menkul malların istirdadına ilişkin olduğu, sözleşme ile —- davalıya teslim edildiği, sözleşmenin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde davalının ariyetleri iade yükümlülüğünün bulunduğu, davacı tarafından sözleşmenin feshedildiği, ariyetlerin teslimi bakımından sözleşmenin ne şekilde kim tarafından haklı veya haksız olarak feshinin bir önemi olmadığı, fesih sonrası davalının başka ——” üzerinden—- devam ettiği, ancak buna — davacıya teslim etmediği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davaya konu ——-oluşan —- davalıdan alınıp davacıya iadesine,
2-İadesi mümkün olmadığı takdirde İİK 24.maddesinin infazda dikkate alınmasına,
3-Alınması gereken 3.135,43 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan —- peşin harç, 729,45 TL——– dosyasından yatırılan) tamamlama harcı toplamı 783,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.351,58 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 4.383,20 TL yargılama gideri ile 54,40 TL peşin harç, 729,45 TL tamamlama harcı, 54,40 TL başvuru harcı toplamı 5.221,45 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan —— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurmuş oldukları —- görüşmeler neticesinde belirlenen —- davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.