Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/481 Esas
KARAR NO: 2023/40
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2021
KARAR TARİHİ: 12/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait —- plakalı aracın —– tarihleri arasında müvekkilinin işlettiği —– geçiş ücreti ödemeden geçtiğini, geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili için —-sayılı dosyası ile başlattıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —– her geçişin otomatik ödeme talimatı ile gerçekleştiğini, geçişin – katı ceza uygulamasının bildirimsiz geçiş olmaz ilkesine aykırı olduğunu, —– cihazlarının hata vermesinden müvekkilinin sorumlu olmayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından geçiş ücretleri ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişler nedeniyle, geçiş ücreti ve para cezasının tahsili için davacının başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında —- işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine —- tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verilir.——-
3. fıkrasında “Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları ——- hükümlerine göre ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edilir. —— tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilatın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar Genel Müdürlük hesaplarına aktarılır.”
5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu ——- şekli ve içeriği——– belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” ————-
6. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.”
7. fıkrasında “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.”
—— tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine eklenen 9. fıkrada “Bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları —— tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise —– tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için de uygulanır.
25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 19. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yer almakla iş bu kanun değişikliği nazara alınmak suretiyle ceza tutarının hesaplanması gerekmektedir.
Davaya konu —– dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine, ihlalli geçiş nedeniyle —– asıl alacak toplamı üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının vekili aracılığıyla verdiği itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Takibe konu alacak, davalıya ait —- plakalı aracın ile — tarihleri arasında ücret ödemeksizin, davacının işlettiği —— adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiği iddiasına dayandırılmış olup, dava dilekçesi ekinde ihalli geçiş bilgileri ve aracın anını gösteren fotoğrafları ibraz edilmiştir.
—- cevabi yazısında ve — üzerinden yapılan sorgulamada, —– plakalı aracın ——-yılından itibaren ve halen davalı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Hesap bilirkişisi — tarafından hazırlanan —— tarihli raporda;
– —- cevap yazısında, —- plakalı aracın —-tarihleri arasında—— bakiye bulunduğunun bildirildiği,
-Takibe konu edilen ihlal geçiş bildirimlerin,—- plakalı aracın —– tarihleri arasında ki geçişlerine ilişkin olduğu,
-Takibe konu edilen —- plakalı aracın ——- tarihleri arasındaki bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketlerini dosyada bulunmadığından, ilgili aracın geçiş tarihlerinde ve geçiş tarihlerini takip eden 15 günlük süre içerisinde geçiş için yeterli bakiye bulunup bulunmadığının tespit edilemediği,
-Davacı tarafça, takip ve davaya konu—- plakalı aracın —–kayıtları, —– red nedenleri ve ihlal geçiş görüntülerinin dosyaya sunulduğu, dosyaya sunulan, fotoğraftaki plakalar ile takibe konu ihlal geçiş bildirimlerindeki plaka bilgileri birbiri ile örtüştüğü,
-Takip ve davaya konu —- plakalı aracın —– göre ürünün iptal edilmesi nedeniyle, —- plakalı aracının, —- tarihleri arasında —-cezalı geçiş ücretinin—-olduğu belirtilmiştir.
Davalıya ait—-plakalı aracın ——hesabında, davaya konu geçişlerin yapıldığı —- tarihleri arasında —– bakiye bulunmaktadır. Dava dilekçesi ekindeki —-adet geçişe ilişkin listede ise—- olup, davalının —– hesabında — adet geçiş için yeterli bakiye bulunmakta, kalan —- için yeterli bakiye bulunmamaktadır. Davalının hesabındaki — geçiş için yeterli bulunan bakiyenin neden çekilmediği hususu davacı tarafça ispatlanamamıştır. Davacı, her bir ihlali geçiş için —-talep etmiş olup, — adet ihalli geçişe konu—yönünden davalının itirazı haklı; kalan—- geçiş karşılığı —- yönünden davalının itirazı haksızdır. Zira, cevap dilekçesinde geçiş ücretlerinin otomatik ödeme talimatı ile gerçekleştiğini iddia eden davalı vekiline, —- tarihli ön inceleme duruşmasında HMK’nın 31.maddesi ujyarınca, —- tarihleri arasındaki —– bulunduğu banka hesap bilgilerini mahkememize bildirmek üzere 2 hafta kesin süre verilmiş, duruşma zaptının davalı vekiline tebliğine rağmen, davalı vekili tarafından herhangi bir banka hesap bilgisi verilmemiştir. Açıklanan nedenlerle davalının —– alacak miktarına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK’nın 67/2.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davaya konu davalıdan talep edilen her bir ihlalli geçiş bedeli– olup, geçiş bedelleri davalı tarafça hesaplanabilir olduğundan alacak likittir. Bu nedenle itirazın iptaline karar verilen takip tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1—– sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte, davalı-borçlunun; —- alacak miktarına yaptığı itirazın iptali ile, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen alacak miktarı 2.730-TL’nin %20’si oranında (546-TL) icra inkâr tazminatının davalı-borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine,
3-Alınması gereken 186,49 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 127,19 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.066,20 TL yargılama gideri, 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı toplamı 1.184,80 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında 1.110,75 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davanın kabul oranı dikkate alındığında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 2.730,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davanın ret oranı dikkate alındığında davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 182,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları ——-nolu görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1.237,50 TL’sinin davalıdan, bakiye 82,50 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.. 12/01/2023