Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/472 Esas
KARAR NO : 2022/387

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/08/2017
KARAR TARİHİ : 28/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkilinin babası— plakalı araç ile 09/12/2007 tarihinde kaza yaptığını ve kazada vefat ettiğini, aracın davalı —ve yine muris — lehine malik tarafından — sigortalandığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde destek babasını kaybeden müvekkili babasının sürdüğü aracın malikine —-sayılı ile maddi ve manevi tazminat davası açtığını, yargılama sonucunda müvekkili lehine maddi manevi tazminata hükmedildiğini ve yapılan yargılama sırasında davanın davalı şirketede ihbar edildiğini, davalının kendilerinin bir borcu olmadığına yönelik itirazının kötü niyetli olduğunu, sigorta şirketine başvurunun yapıldığının ve müvekkiline herhangi bir ödemenin yapılmadığı bunun üzerine ———- ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Zarar görenin zararının ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığını huzurdaki davanın zamanaşımı sürelerinin geçtikten sonra açıldığını, davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketçe kesilmiş — bulunmadığını pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, aynı konu ile ilgili — dosyası ile dava açıldığını ve davanın kesinleştiğini, aynı konu ile 2. Kez dava açıldığını, öncelikle davacı tarafın iş bu davayı açmaktaki hukuki menfaatinin ispatının gerektiğini aksi halde davanın esastan reddine, — sorumluluk sigorta poliçelerinin — içinde geçerli olduğunu, murisin vefat ettiği yerin ——– —-poliçesinden ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, müteveffanın davacıya destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, ortada likit bir alacaktan söz edilemeyeceği için icra inkar tazminatına hükmedilmemesine, olayın araç müteveffanın sevk ve idaresinde iken meydana gelmesi nedeniyle poliçe teminatı dışında olması nedeniyle davanın reddine, olayın —–meydana gelmesi nedeniyle poliçe limitleri dışında kalması dolayısıyla davanın reddine, davacı lehine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, harç masraf ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; —- plaka sayılı araca —- numarası ile yapılan—- sigortasını, muris —– kaza tespit tutanağını, 08.12.2016 tarihli sigorta şirketine başvuru yazısını,— ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; —- numaralı hasar dosyasını, müvekkili şirket’in ticari defter ve kayıtlarını, tanık, keşif, yemin ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
—-sayılı ilamının incelenmesinde; davacılar —- tarafından, davalı —– Aleyhine açılan davada, davacıların murisi ——— davalı -işveren bünyesinde—- tarihinde —– geçirmiş olduğu iş kazası sonucu hayatını kaybettiği iş kazasınd —–maddi 5.000,00-TL manevi tazminata hükmedildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
—- Esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından—-lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatının tahsili talebiyle 21.547,73-TL takip çıkışı üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 18/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 21/04/2017 tarihli itiraz dilekçesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davalı ——-şirketinden —- araca ilişkin olarak 2007 yılında düzenlenen düzenlenen —– bir suretinin celbi için müzekkere yazılmış, davalı sigorta şirketinin cevabi yazısında; müzekkerede belirtilen —- üzerinde yazan pul numarası olduğu, düzenlenen—– sistem kayıtlarından ulaşılamadığı, olup, dosyada mevcut poliçenin bir örneğinin gönderildiği bildirilmiştir.
Bilirkişi — tarafından hazırlanan 08/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın—– bulunmadığı ve maddi tazıminal talepleri için öncelikle — başvurulması gerektiği ve talep edilen maddi tazminalında — teminat limitleri dahilinde olduğu, davacının babasının iş kazasında vefatı sonrası talep edebileceği destekten yoksun kulma maddi ve manevi zararlarını işbu — dahilinde olmadığı ve davalı sigarta şirketinden talep edilemeyeceği, —-, sigortalının ani olarak, kaza veya hastalanması sonucuunda sağlık giderlerini karşılayan bir poliçedir. Sadece sigortalının vefatı halinde sigortacı cenazenin talep edilen adrese naklini temin ettiği ve oluşan masratları ödemekle yükümlü olduğu, davacının talep etmiş olduğu sigortalırın vefat nedeni ile üçüncü kişiler tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerin teminat altında olduğu, davacının talep etmiş olduğu tazminat taleplerinin işbu poliçe kapsamında olmaması sebebiyle, davalı sigorta şirketinin sorumluluğundan söz edilemeyeceği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır. İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
Davacının murisi-desteği—-kaza sonucu vefat etmiş, davacı tarafından iş kazası nedeniyle — ile açılan davada, davacı lehine maddi ve manevi tazminata karar verilmiş, hükmedilen tazminatın tahsil edilememesi üzerine davacı, bu defa iş mahkemesinde hükmedilen tazminatın—- kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili talebiyle ilamsız takip başlatmış, vaki itiraz üzerine işbu davayı açmıştır.
İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
—-Sigortası Genel Şartlarının;
-2.maddesininde, sigortanın——
-3/b maddesinde, aracı sevk ve idare edenin, aracı sevk ve idare ederken uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen taleplerin teminat dışında olduğu, düzenlenmiştir.
Davaya konu—- poliçesinde—– bulunmadığı gibi, davaya konu kaza; davacının desteğinin kendi idaresindeki araç ile meydana geldiğinden, —poliçesinde teminat dışında bırakılmıştır. Bu nedenlerle davacının —-dayanarak davalıdan talepte bulunması; dolayısıyla davacının davalıya husumet yöneltmesi mümkün değildir.
——Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Seyahat Sağlık Sigortası Genel Şartlarının 1.maddesine göre “—– ulaşım yollarından herhangi birisini kullanarak —-ülkemize seyahat edenleri, seyahatleri esnasında karşılaşabilecekleri —- koruyan bir özel sigorta türüdür.” Sigorta kapsamından da açıkça anlaşılacağı üzere, davaya konu kaza nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri poliçe kapsamının dışında olup, davacının —- dayanarak davacının davalıdan talepte bulunması; dolayısıyla davacının davalıya husumet yöneltmesi mümkün değildir.
Sıfat yokluğu yargılamanın her aşamasında hakim tarafından re’sen göz önüne alınır. Açıklanan davalının sıfat yokluğu (pasif husumet) nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatı talep etmiştir. İİK’nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davasında davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için, davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir. Davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından, kötüniyet tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davalının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalının sıfat yokluğu (pasif husumet) nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 80,70 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 297,95TL harçtan mahsubu ile bakiye 217,25 TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğine yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.