Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/464 Esas
KARAR NO: 2022/756
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/07/2021
KARAR TARİHİ : 06/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin eşi —- civarında —– aracıyla seyrederken, yol çalışması nedeniyle daralan yolu fark edemediği, direksiyon hakimiyetini kaybederek, yol kenarındaki — düştüğü, ilk incelemede kaza anında sürücü —— araçta yalnız olduğu ve olay anında vefat ettiğinin anlaşıldığı, söz konusu araç için — yaptırıldığı,—-kusuruna rağmen, mirasçıları üçüncü kişi olarak değerlendirdiği ve sigorta poliçesi kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı hakkının varlığına hükmettiği, bu itibarla —- olarak görüne—–vefatı dolayısıyla, mirasçıları——oluşan tazminat haklarını, aracın —-davalı ——- yapılmak suretiyle talep ettikleri halde bu talebi, davalı sigorta şirketi kabul etmediği, hukuken ortaya çıkmış bu haklarını elde edebilmek için işbu davayı ikamet etmek zorunda kaldıkları, izaha çalışılan sebeplerle, öncelikle—–kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacı müvekkilin ve müteveffanın eşi —-davacı müvekkil ve müteveffanın kızı — davacı müvekkil ve müteveffanın oğlu ——- olmak üzere toplam—— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuranın, — tarihinde meydana gelen ve —- aracın karıştığı trafik kazasında muris —– vefatından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı talepli olarak huzurdaki davanın açıldığı, sigortalı araç sürücüsü davacıların desteği olan —- kazaya kendi kusuru ile sebep olduğundan müvekkil şirketin sürücünün vefatı sebebiyle tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığı,—— teminat dışı olması sebebiyle muris —– sigortalı araç sürücüsü ve araç işleteni olduğu, murisin kendi kusuru nedeniyle vefat ettiği kazada, mirasçıları için, destekten yoksun kalma tazminatı talep edilemeyeceği, — —– altına alman sorumluluk, motorlu aracın işletimesi sonucu,—- yaralanması veyahut bir şeyin zarara uğraması halinde doğan zararından işletenin sorumluluğu olduğu, davacı tarafın, dava konusu kazada eşinin ve diğer davacılar için babasının vefatından bahisle uğradığı zararının müvekkil şirket nezdinde olduğu iddia edilen —- tazminini talep ettiği, vefat eden—-ve davacılar 3.şahıs olmadığından dava konusu talebinde teminat dışı olduğu, zira—– vefatından sonra zarardan sorumlu olabilecek kişilerin mirasçıları olduğu, bu durumda mirasçıların yine kazadan kaynaklı tazminat talep etmesi mümkün olmadığı, sürücünün kendi kusuru ile sebep olduğu kazadan mirasçılarının menfaat sağlaması hukuka aykırı olacağı, bu nedenle vefat eden—araç sürücüsü olduğundan, meydana gelen kazadan sorumluluğu bulunduğundan davacının mirasçıların—– vefatı sebebiyle müvekkil şirketten tazminat talep etme hakkı bulunmadığı ve müvekkil şirket aleyhine açılmış işbu haksız davanın reddi gerektiği, huzurdaki başvurunun —– nev’inde ikame edilmesi usul hukuku kurallarına aykırı olduğu, kabul anlamına gelmemekle ——- olduğunun tespiti halinde, tazminat hesabı in gerçek gelirinin tespiti gerektiği,—— sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiği, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, izah edilen sebepler dolayısıyla, müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava sartlığı yokluğundan —– reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen in ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Uyuşmazlık davacıların müteveffa — davalı ———- olan araçla meydana gelen kazada vefatından dolayı,davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Davalı —–araştırması için ilgili kolluğa, —– müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
—– uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Dosya kusur ve tazminat hesaplanması için bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; ——tek taraflı trafik kazasında ; —— ; Dava konusu trafik kazası ile ilgili tanzim edilen —, çalışma alanında gerekli işaretlenmelerin yapıldığı ve gerekli tedbirlerin alınmış olduğunun belirtildiği, buna karşılık —- ihlal ettiği belirtilmiş olup, saptanan kanaate uyulmuştur,—– a) ve b) fıkralarını ihlal ederek; meydana gelen trafik kazasında —- oranında kusurlu olduğu, —– göre; belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunlu olduğunu, sürücü ve yolcuların sayılan araçlar ile seyir halindeyken kendi güvenlikleri açısından emniyet kemeri takma zorunluluğu ve yükümlülüklerinin bulunduğunu, —— —— takma zorunluluğu açısından, trafik kazası tespit tutanağında takılı—– bu durumda müterafik kusur konusundaki değerlendirme, —– mahkemenin takdirinde olduğundan, bilirkişi olarak değerlendirme yapılmadığını,
Tazminat Yönünden Değerlendirme Sonucu ; Davacıların desteği —- %100 kusuru ile sebebiyet verdiği tek taraflı trafik kazası nedeniyle, hesaplanan destekten yoksunluk tazminatından davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmayacağı hususunda takdir ve değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğunu, davacıların destekten yoksunluk tazminatlarının, ölen desteğin % 100 kusur oranı üzerinden —– kaza tarihi itibariyle kişi başına —- limitinin — olduğuna, Hesaplanan toplam —– tazminat, sigorta limitini aştığından, davacıların hesaplanan toplam – tazminattaki pay oranlarına göre,——— tazminatı yönünden, davacılar arasındaki paylaşım tutarlarının ——-belirlendiğine, dosyada davacı tarafın davadan önce —— yaptığı başvuruya ilişkin olarak belge bulunmamakta olduğundan, dava dilekçesi ekinde —— sunulduğunun görüldüğüne ilişkin raporlarını mahkememize sunmuşlardır.
Dava tek taraflı trafik kazasında vefat eden —- mirasçıları tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse ——-bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir.
Davacıların murisi olan —– plakalı aracıyla seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yapmış ve meydana gelen kaza sonucu vefat etmiştir. —— tarihli bilirkişi raporuna göre, davaya konu tek taraflı kaza, davacıların desteği olan —— tam kusuruyla meydana gelmiştir. Dava kazada vefat eden işleten sürücünün eşi ve çocukları tarafından—- aleyhine açılmıştır.
Muris ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen poliçenin teminat başlangıç ve bitiş tarihleri —- olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamı poliçenin teminat başlangıç önce yürürlüğe giren —– belirlenecektir.
—— bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararları, destekten yoksun kalma —– mahkememize sunmuşlardır.
Dava tek taraflı trafik kazasında vefat eden —– mirasçıları tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse ——dayanarak, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir.
Davacıların murisi olan —–plakalı aracıyla seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yapmış ve meydana gelen kaza sonucu vefat etmiştir. —— tarihli bilirkişi raporuna göre davaya konu tek taraflı kaza, davacıların desteği olan —- tam kusuruyla meydana gelmiştir. Dava kazada vefat eden işleten sürücünün eşi ve çocukları tarafından —- aleyhine açılmıştır.
Muris ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen poliçenin teminat başlangıç ve bitiş tarihleri —- tarihleri olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamı poliçenin teminat başlangıç önce yürürlüğe giren —– belirlenecektir.
——- bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerekir. Somut olayda ise işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu sürücü murisin üçüncü kişi olarak kabulü mümkün değildir.
——— göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, somut olayda %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü sigortalı murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Poliçenin teminat başlangıcı tarihinde yürürlükte bulunan ——— olmayan destek tazminatı talepleri ile sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı teminat içi hallerin gösterildiğine göre, açıklanan gerekçelerle davacı eş ve çocukların davalı sigorta şirketinden destek tazminatı talep etme hakkı bulunmamaktadır.
Yukarıda yapılan tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ———- dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2022