Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/461 Esas
KARAR NO : 2022/133
DAVA : İİK’nun 308/b Maddesine göre Alacak
DAVA TARİHİ : 07/06/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İİK’nun 308/b Maddesine göre Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmenin konusunun davalı —— temin edilen —- uygun olarak müvekkili şirket tarafından yapılması olduğunu, müvekkili —- olarak iş yeri tesliminden sonra gereken tüm hazırlıkları yaparak işe başladığını, —– tarihinde de % 98 oranında tamamlandığını, söz konusu—- başlandığını, ancak davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu süreç devam ederken davalı şirketin—— başvurusunda bulunduğunu, —— tarihinde davalı şirketin —– edildiğini, ——heyetinin alacaklıların, alacaklarını bildirmeye daveti üzerine —- tarihinde kendilerinin —— heyetine başvurarak müvekkili şirket alacaklarının kayıt ve kabulü başvurusunun yapıldığını—- olduğunu, ——-bildirim ile borçlu firma beyanı kapsamında davalının —– bulunduğunu bu tutarı aşan taleplerinin kabul edilmediğini , alacaklarının çekişmeli hale geldiğini belirterek çekişmeli hale gelen alacaklarının ve davanın kabulü ile, —-yürürlükte bulunduğu sürece alacaklarının —– dahil edilmeyen ve fazlaya dair hak ve alacaklı saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 USD’lık kısmının ——- üzerinden açılmış bir yıl vadeli hesaba uyguladığı en yüksek oranında işleyecek faizi ile—– ortadan kalkması halinde alacaklarının tamamının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan —- başvurusunun kabulüne karar verildiğini, davanın yasal süresinde açılmadığını bu nedenle usulden reddi gerektiğini, dava harcının —–üzerinden yatırılması gerektiğini, —– tarihli çekişmeli alacaklar raporunda davacı şirketin kayıtları üzerinde yapılan inceleme—–olduğunun tespit edildiğini, davacı şirket tarafından—— tutarında alacak bildiriminde bulunulduğunu, —–olmak üzere toplam —- ödendiğini, müvekkili —- ödemelerinin kaldığını beyan ederek, öncelikle davanın süresinde açılmamış olması sebebiyle usulden reddine, dosya incelenerek varsa eksik harcın tamamlattırılmasına, her halükarda haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın esasa ilişkin açıklamaları kapsamında reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
—– Karar sayılı kararı ile davanın ——-kaynaklanan çekişmeli alacak davası olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın —–kaynaklanan alacak olarak nisaba dahil olmak üzere İİK’nun 308/b maddesi uyarınca açılmış olması nedeniyle dosyada heyetçe yargılama yapılmıştır.
Davanın; davacının yüklenici sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağı—- tasdik kararı alan davalıya karşı açılan İİK 308/b maddesi uyarınca alacak davası olduğu, davacının —- başvurduğu, uyuşmazlığın; davacının davalıdan yüklenici sözleşmesi —–kararında tespit edilen tutardan daha fazla alacağı olup olmadığı, varsa miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizin davalı ———-sayılı konkordatonun tasdiki kararının—— kararı ile kaldırılarak gönderildiği anlaşılmıştır.
İİK 308/b maddesinde; ” alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, ——- uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Mahkememizce —–alınmadığından kural olarak 308/b maddesinin burada uygulama alanı yoktur, ancak —– yapılırken çekişmeli hale gelen davacı alacağının —- dahil edilmesi için dava açılması mümkündür. Ancak mahkememizce verilen —– tasdik kararı ortadan kalkmış olduğundan ilgili dosyadaki çekişmeli alacak yönünden de konu kalmadığı gibi davacının —– çekişmeli hale gelen bakiye alacağının —–dahil edilebilmesi için ortada tasdik edilen bir —— mevcut olmalıdır. Davaya dayanak —– tasdik davası sonucunda verilen karar —–kaldırılmış olmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı hakkında verilen konkordatonun tasdiki kararı kaldırılmış olmakla davacının İİK 308/b maddesine göre projeye dahil edilmesi yönündeki davasının usulden reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL. harçtan, peşin alınan 59,30 TL. ve tamamlama harcı 89,45 TL. olmak üzere toplam 148,75 TL.nin mahsubu ile bakiye 68,05 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davanın niteliği gereği davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Tarafların—-görüşmeleri neticesinde ödenmesi gereken—- davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.