Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/455 Esas
KARAR NO:2022/743

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:01/07/2021
KARAR TARİHİ:05/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete —-poliçe numarası ile— ile sigortalı —plakalı, sigortalı — adına kayıtlı araç ile davalı tarafa İhtiyari —poliçesi ile sigortalı —plakalı araç ve dava dışı üçüncü kişiler adına kayıtlı — plakalı araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının 08.05.2019 tarihinde meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından kazada zarara uğrayan sigortalı aracın onarım masrafları için toplam 24.441,36 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin ardından dava dışı sigortalı —başvurarak zararın tamamının müvekkil şirket tarafından karşılanmadığını iddia ederek 5.500 TL tutarındaki maddi zararın ve 284,75 TL— ücretinin de kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. — tarafından yapılan değerlendirmede başvurunun kısmen kabulü ile 3.285,75 TL’nin 20.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkil şirketten tahsiline karar verdiğini, verilen hüküm neticesinde 3.285,74 TL de dava dışı sigortalıya ödendiğini, dava konusu olayda kusurlu —-plakalı aracın —– sigortacısı tarafından ödenmesi gereken tutar poliçe limitleri kapsamında ödenmiştir. Davalı taraf — plakalı aracın—- sigortacısı olduğunu, somut olayda — sigortacısı poliçe limiti kapsamında ödemeyi gerçekleştirmiş olup borcun ferilerinin—- olan davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, açıklanan hususlar çerçevesinde müvekkil şirket tarafından toplam 3.791,43 TL’nin(asıl alacak 3.245 TLtişlemiş faiz 505,69 TL) tahsili amacıyla —- sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış, ancak davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın zararını öncelikle —sigortacısından talep etmesi gerektiğini, Talebin— hadleri dışında kalması halinde ancak müvekkil şirkete başvurulabileceğini, —raporunda belirtilen değer kaybına ilişkin tutarların fahiş olduğunu, değer kaybından ödeme yapılması nedeni ile müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığını, değer kaybı hesabının —- Şartları ekinde belirlenen formüle göre yapılması gerektiğini, açıklanan sebepler göz önünde bulundurulmak suretiyle söz konusu davanın reddine, değer kaybına ilişkin taleplerin reddine aksi takdirde bu hususlarda —-rapor alınmasına, tarafımızca huzurda görülen başvurunun ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalı sigorta şirketine ihtiyari — poliçesi sigortalı bulunan— plakalı araç ile davacıya ait —- Plakalı araç ve dava dışı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan hasar onarım bedeli olarak davacı tarafından sigortalıya ödenen bedelin davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili talebine yönelik davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.—-, Davacı sigorta şirketi ve—- yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan —-Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 21/05/2021 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 27/05/2021 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Dosyamız — tevdi edilerek aldırılan raporda özetle ; Davalı — nezdinde — plakalı aracın firari sürücüsünün kazanın oluşumunda ASLİ ve % 100 kusurlu olduğu, davacı nezdinde —plakalı aracı sevk ve idare eden sürücü — kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, Davacı nezdinde —-plakalı araçta oluşan hasarın onarımının ekonomik olmadığı, aracın pert-total olarak trafikten çekilmesi gerektiği, aracın dava konusu kazanın hemen öncesindeki piyasa değerinin 55.000,00 TL olduğu, kazadan sonra hasarlı haldeki değerinin (sovtaj değeri) 29.120,00 TL olduğu, piyasa değerinden hasarlı değerinin düşülmesi neticesinde davacı —- tarafından dava dışı— sigortalısına ödenen 25.880,00 TL tazminat miktarı ile 285,74 TL —ücretinin kadri marufunda olduğunun tespit edildiğini, Davacı —22.880,00 TL tazminat tutarını kazanın oluşumunda % 100 kusurlu — plakalı aracın —- sigortacısı —-rücuen tahsil ettiği dosya içeriğinden anlaşılmış olup, dava dışı —- dosya içeriğine sunmuş olduğu 16.12.2021 tarihli beyanında kalan limit kadar ödeme yapıldığının beyan edildiğini, davacı —- bakiye tazminat miktarının 3.000,00 TL 4285,74 TL—-ücreti olmak üzere icra takibindeki gibi 3.285,74 TL olduğu, —- sigortacısı —-tükendiği beyanı üzerine bu zarardan —sigortacısı olan davalı—sorumlu olduğunun tespit edildiğini, icra takip tarihi 21.05.2021 olduğunu belirten bilirkişi raporunu mahkememize ibraz etmişlerdir.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 02/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamıyla birlikte yapılan değerlendirmede; davacı sigorta şirketine — poliçesiyle sigortalı olan— plakalı araç ile davalı tarafa— ile sigortalı olan — plakalı aracı ve dava dışı birden fazla araç arasında zincirleme maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacının kazada zarara uğrayan sigortalı aracın onarım masrafları için 26.441,36 TL ödeme yaptığı, bakiye bedel için sigortalı tarafından —- başvuruda bulunulduğu başvurunun kısmen kabulü ile davacının dava dışı sigortalısına 3.285,75 TL ödeme yaptığı işbu ödemenin rücuen tahsili için davalı aleyhine—esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığı, davalının itirazı üzerine davacının mahkememizde itirazın iptali davası açtığı, hükme esas alınan 02/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı şirket nezdinde sigortalı —- plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, davacı nezdinde sigortalı —-plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu aracın —- sigortacısı tarafından poliçe limiti tutarında ödeme yapıldığı dolayısıyla, davaya konu zarardan— sigortacısı olan davalının sorumlu olduğu, davacı tarafça talep edilen tazminat miktarının kadri marufunda olduğu ancak takipten önce davalı temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın sadece asıl alacak yönünden kabulüne, alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile; davalının —- Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 3.285,74-TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihi itibariyle yasal faiz işletilmesine,Alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 224,45-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 64,75-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 159,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden—- (Madde-13) göre hesaplanan —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden— göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden —-vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 64,75-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 124,05TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 55,80-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.555,80-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.348,29-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,
8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde—- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan—ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak — kısmın davalıdan,— davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.