Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/710 Esas
KARAR NO : 2022/32

DAVA : Alacak (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2021
KARAR TARİHİ : 19/01/2022

—- tarihli gönderme karar uyarınca Mahkememize gönderilen Alacak (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından konkordato talebi ile —– dosyası ile açılan davada konkordato talebinin kabulüne ve Konkordatonun İİK’nın 306.maddesi uyarınca tasdikine kararı verildiğini, kesin mühlet içinde konkordato komiserleri tarafından yapılan alacak kaydı davetine istinaden alacağın kaydedilmesine ilişkin dilekçenin —- teslim edildiğini, ancak —- gayri nakdi alacağın yer almadığını, kabul edilen alacakları dışında davalı taraftan ayrıca 22.000,00 TL süresiz teminat mektubu ve 55.625,00 TL çek bedeli kredisinden kaynaklanan gayrinakdi alacağın bulunduğunu, davalıya gönderilen hesap kat ihtarında gayri nakdi banka alacağı mevcut olmasına rağmen bu alacağın borç rakamına dahil edilmediğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile süresiz teminat mektubundan kaynaklanan 22.000,00 TL ve çek bedeli kredisinden kaynaklanan — üzere toplam — alacağın tespit edilmesini, — dahil edilmesini ve depo edilmesini, 77.625,00 TL—- alacağın kararın kesinleşmesine kadar davalı borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya depo edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 26/01/2021 tarihinde açıldığını, bu davalar arabulucuya başvuru zorunluluğuna tabi olmadığını——– tasdik kararı —- tarihlerinde ilan edildiğini, davanın bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddedilmesi gerektiğini, muhatap—geçen teminat mektubu bozdurulmadığını, bu durumda davacı Bankanın hukuken doğmamış bir borcu talep etmesi açıkça dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı olduğunu, davanın itiraza uğramış alacak davası olduğunu, iddia edilen alacağın itiraza uğramış alacak olması için öncelikle alacaklı tarafından konkordato sürecinde alacak olarak kaydettirilmesi gerektiğini, alacaklı ——- teslim edilen Alacak Kaydı dilekçesinde, 22.000,00-TL lik süresiz teminat mektubundan kaynaklanan gayrınakdi alacak talebi yer almadığını, davacının iddia ettiği 22.000,00-TL lik süresiz teminat mektubundan—- alacak iddiasının itiraza uğramış alacak olmadığını,davanın hukuki yarar yokluğundan ve esastan reddedilmesi gerektiğini, davanın İİK’dan kaynaklanan bir dava olup konkordato sürecinin devamı mahiyetinde olduğunu, delil dilekçesinin ekinde yer alan Genel Kredi Sözleşmesinini, Çek Sorumluluk Bedeli Kredisi başlıklı 5.20. nci maddesi incelendiğinde çek kredisi bedellerinin Müşteri (müvekkil Şirket) tarafından depo edilmesini düzenleyen herhangi bir sözleşme hükmünün olmadığını, davacı bankanın sözleşmesel olarak —- çek bedeli kredisinin depo edilmesini isteme hakkının bulunmadığını, davacının iddia ettiği çeklerden kaynaklı gayrınakdi alacak iddiasının somut olarak kaç adet çek yaprağı üzerinden istenen bir meblağa olduğu yahut iddia edildiği üzere herhangi bir çek yapağı için ödeme yapıldı ise de hangi çekler için ödeme yapıldığının somut olarak ispatlanması gerektiğini, ilgili çeklerin ve ödemelerin mahkemeye sunulması gerektiğini, çekişmeli alacak davası kabul edilen alacaklı, mahkeme ilamını konkordato dosyasına sunarak alacağını çekişmeli olmaktan çıkarıp, konkordatonun tasdik şartlarına göre dosyaya dahil edebilecek ve konkordato yürürlükte bulunduğu sürece alacağını konkordato koşullarına göre tahsil edebileceğini,—- davacı banka —- olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
—–sayılı kararı ile davanın Kayıt Kabul davası olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın konkordatodan kaynaklanan alacak olarak nisaba dahil olmak üzere İİK’nun 308/b maddesi uyarınca açılmış olması nedeniyle dosyada heyetçe yargılama yapılmıştır.
Dosya üzerinde yapılan incelemede; davanın süresiz teminat mektubundan Kaynaklanan 22.000,00 TL. ve çek bedeli kredisinden kaynaklanan 55.625,00 TL. olmak üzere toplam 77.625,00 TL. gayri nakdi alacaktan kaynaklandığı, bu alacağın konkordato nisabına dahil edilmeyen kısmının konkordato hükümlerine göre tahsili talebine ilişkin olduğu, bu davada konkordato hükümlerinin uygulanmasına gerek olmayıp, genel hükümler uyarınca alacağın varlığının tespit edileceği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar dava dilekçesinde —- dahil edilmesi şeklinde ifade edilmiş ise de, davanın nitelenmesi mahkemeye ait olduğundan bu davanın genel hükümlere göre açılan alacak davası olduğu kanaatine varılmıştır.
İİK.nun 308/b maddesindeki düzenleme; davacıya alacağını konkordato tasdik kararı veren mahkemenin çekişmeli alacaklar için teminat yatırtması durumunda bu teminattan tahsil etme imkanı veren bir düzenleme olup, mahkememizce konkordato tasdik edilirken çekişmeli alacaklar için herhangi bir teminat ön görülmediği açıktır. Bu dava— uygulanmaksızın genel hükümler doğrultusunda sadece maddi hukuk anlamında alacağın tespitine yönelik bir davadır, bu nedenle — konusunda uzmanlık gerektirmediğinden—- olduğu görevsizlik kararı yerinde görülmeyerek karşı görevsizlik kararı vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere;
1-Mahkememizin karşı görevsizliğine, yasaya aykırı görevsizlik kararı veren — görevli olduğuna,
2—– Karar sayılı kararı İstinaf incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş olmakla, mahkememizce verilen görevsizlik kararının İstinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde yargı yeri belirlenmesi için resen İstinaf mahkemesine gönderilmesine,
3-Davaya görevli, — devam edilmesi halinde, yargılama harçları, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilerek hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.