Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/444 Esas
KARAR NO: 2022/289
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 29/06/2021
KARAR TARİHİ: 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı/borçlu aleyhine—— kaynaklanan borcu nedeniyle ——dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalı borcun tamamına, asıl alacağa, işlemiş faize ve tüm fer’ilere itiraz ettiğini, davalının itirazının kendilerine tebliğe çıkartılmadığını, dosyada işlem yapmak istediklerinde itirazı öğrendiklerini, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsilini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, Bu sebeple itirazın iptalinin gerektiğini, Davalı ile müvekkili arasında, —— bulunduğunu, davalı tarafından borçların ödenmemiş olması sebebiyle davalının sözleşme kurulurken bankaya bildirdiği adresine ihtarname keşide edildiğini, borçluya ihtar olunan sürede muaccel olan borcun ödenmemesi sebebiyle hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davalı borçluların haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini, haksız, kötü niyetli ve alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak için yapılan itiraz nedeniyle İİK.67/2 Maddesi gereği % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, Yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Birleşen Dosya da Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı/borçlu aleyhine ——— kaynaklanan borcu nedeniyle ——dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrini tebliğ alan davalı borcun tamamına, asıl alacağa, işlemiş fazie ve tüm fer’ilere itiraz ettiği, davalı ile müvekkilim arasında, —— bulunduğu, borçluya ihtar olunan sürede muaccel olan borcun ödenmemesi sebebiyle hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip konusu alacak kredi kartı borcundan kaynaklanmakta olup, takip tarihinden önce borç miktarı bellidir, itirazı mesnetsiz ve alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu beyan ederek, haksız, kötü niyetli ve alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak için yapılan itiraz nedeniyle İİK.67/2 Maddesi gereği %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile yine mahkememize ait —– sayılı dosyası arasında irtibat bulunduğu, HMK’nun 166/4 maddesi gereğince davaların aynı sebeplerden doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği anlaşıldığından, yargılamanın bütünlüğü, ileri safhalarda alınacak kusur ve teknik bilirkişi raporlarının birbiri ile çelişmemesi açısından yargılamanın tek bir mahkemede yürümesinin daha sağlıklı olacağı anlaşıldığından, aralarında bağlantı olduğu sabit olmakla HMK’nun 166. Maddesi gereğince bu iki dosyanın birleştirilmesine ve davanın —— sayılı dosyası üzerinden devamına karar verilmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Davacının davalılar ile arasındaki doğrudan tahsilat sistemi kapsamında kullanılan ürün ve taraflar arasında imzalanan —- kaynaklanan alacağı sebebiyle başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibarettir.
Dosyamız arasına alınan —- sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin — tarihinde takip başlatıldığı davalının süresinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyamız arasına alınan —-sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin —tarihinde takip başlatıldığı davalının süresinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. —— tarihli arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Dava dosyası bilirkişiye tevdi edilmiş aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Detayları verilen inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda, davacı bankanın talebi ile bağlı olarak; Davalı —- takip tarihi itibariyle;—a -) —– numaralı —– alacağı için Davacı banka tarafından—- tarihinde başlatılan —- icra takibinde alacağı ——– Toplam —- Olarak Hesaplandığını, Davacı bankanın takipte istediği alacağın tespitlerini aşan—- kısmının uygun olmadığı, — ———–olduğunu, 1.b -) —– alacağı için Davacı banka tarafından —-dosyası ile — tarihinde başlatılan —- icra takibinde alacağı ;—— olarak hesaplandığını, Davacı bankanın takipte istediği alacağın tespitlerimizi aşan —- kısmının uygun olmadığı,
Davalı—- takip tarihi itibariyle; 2.a -) —-alacağı için Davacı banka tarafından—- sayılı dosyası ile —- tarihinde başlatılan —-Olarak Hesaplandığını, Davacı bankanın takipte istediği alacağın tespitlerimizi aşan—-kısmının uygun olmadığı, 2.b -) —- alacağı için Davacı banka tarafından ———– tarihinde başlatılan —- icra takibinde alacağı ; —– olarak hesaplandığını, Davacı bankanın takipte istediği alacağın tespitlerimizi aşan —-kısmının uygun olmadığı, Davacı bankanın, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar; —-numaralı —- başlattığı takipte talebi ile bağlı olarak yıllık —— başlattığı takipte talebi ile bağlı olarak yıllık ——- temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Dava dilekçesi cevap dilekçesi—-tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;davacı ile davalı asıl borçlu şirket arasında —– imzalandığı,diğer davalı —— ise ——– imzaladığı,banka alacağının ödenmemesi sebebiyle davalılar hakkında hesabın kat edildiği ve ihtarname çekilerek davalıların temerrüde düşürüldüğü,devamında icra takibi başlatıldığı,davalıların itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı,denetime elverişli —– bilirkişi raporu doğrultusunda,davanın kısmen kabulüne ,alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE
ASIL DAVA YÖNÜNDEN Davalı borçlu —- bakımından—- sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE ,takibin —- olmak üzere toplam —– alacak üzerinden devamına , takip tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine ;
Davalı borçlu — bakımından—-dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE ,takibin — asıl alacak —- olmak üzere toplam—- alacak üzerinden devamına , takip tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 551,05-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 107,39-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 443,66-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 107,39-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 166,69TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Davacı tarafından yapılan; 800,00-TL Bilirkişi ücreti, 88,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 888,10-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 805,79-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların dava şartı nedeniyle başvurmuş oldukları —- numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL’nin kabul eden kısmına isabet eden 1.197,53 TL’nin davalıdan, red edilen kısmına isabet eden 122,47 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN Davalı borçlu — bakımından—- sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE ,takibin — asıl alacak — işlemiş faiz —- olmak üzere toplam —-alacak üzerinden devamına , takip tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine ;
Davalı borçlu — bakımından — dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE ,takibin — asıl alacak —işlemiş faiz —— olmak üzere toplam —- alacak üzerinden devamına , takip tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine
Alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
1-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 572,72-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 143,58-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 429,14-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 143,58-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 202,88TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
4-Tarafların dava şartı nedeniyle başvurmuş oldukları—- numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL’nin kabul eden kısmına isabet eden 1.316,35 TL’nin davalıdan, red edilen kısmına isabet eden 3,65 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2022