Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/443 Esas
KARAR NO:2022/554
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:29/06/2021
KARAR TARİHİ:23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine doğrudan tahsilat sisteminden kaynaklanan ——sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, —-az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, dosyaya cevap dilekçesi vermedikleri anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; ——sayılı dosyası, ——hesap no’lu doğrudan tahsilat sitemine dayanmıştır.Davalılar cevap dilekçesi vermemiş, dolayısıyla yasal süresi içinde delil bildirmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
Davaya konu—–sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalılar aleyhine —–asıl alacak, ——olmak üzere toplam —-tahsili talebiyle —-sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davalıların vekili aracılığıyla yetkiye ve borca itiraz ettiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine dosyasının —–gönderilerek —- kaydedildiği, yeniden çıkarılan ödeme emrinin borçlu vekiline —- tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin ——- tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki——İrdelendiğinde; Davacı Banka davalı —– arasında, —–tarihinde —- tutarında—- imzalandığı, diğer davalı —– da bu kredinin—-kadar müteselsil kefil olduğu, söz konusu —-uyarınca davalı şirkete —– hesap no.lu doğrudan tahsilat sitemi tanımlandığı görülmektedir. Faiz Hususu İrdelendiğinde; —–tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 88 ve 120 maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm——- tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 8. Maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. —— göre daha özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce Türk Borçlar Kanunu’nun 88. ve 120. Maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği düşünülmüştür.Taraflar arasında düzenlenen davaya konu —— Maddesinde; Taraflar arasında ” Müşteri’nin Kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde Taksit’lerden herhangi birini), —- Taksit Ödeme Tarihinde/vadesinde ödemeyerek temerrüde düşmesi ve ayrıca işbu Sözleşme’nin VI.maddesinde belirlenen temerrüt hallerinden birinin vuku bulması nedeni ile temerrüde düşmesi halinde Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için Banka’ca tesbit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık —- fazlası olarak hesaplanacak oranda Temerrüt faizini (geçmiş günler faizini) ödeyecektir.” hükmü bulunduğundan;—– tarafından yapılan incelemede, davacı bankanın —– temerrüt faizi talep edebilecekken,—-temerrüt faizi talep ettiği, bu talebiyle bağlı olduğu, —- temerrüt faizi oranının dikkate alınması gerektiği, tespit edilmiştir. Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve—–işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.Davacı banka; doğrudan tahsilat sistemi hesap borcunun ödenmemesi üzerine—— tarih ve —-yevmiye no’lu ihtarnamesi ile hesabı kat ederek ——gün saat içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğinin ihtar etmiş, hesap kat ihtarnamesi davalılara —— tarihinde tebliğ edilmiştir. Ödeme için verilen —- günlük süre verildiğinden temerrüt tarihi hafta sonu tatili doğrultusunda —– tarihidir.
Mahkememizce alınan —– tarihli —-raporuna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın asıl borçlu ve kefilden talep edebileceği asıl alacak—- işlemiş faiz —–olmak üzere toplam —— olarak hesaplanmıştır.Rapora karşı davalılar herhangi bir itiraz veya beyanda bulunmamış, davacı vekili ise rapor doğrultusunda davanın kabulünü talep etmiştir. fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve —— konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak, davalı borçlunun aleyhinde başlatılan——sayılı sayılı icra takip dosyasında, toplam toplam——- üzerinden davalı borçluların yapmış olduğu itirazın iptali gerekeceği sonucuna ulaşılarak, bu bu miktar yönünden yapılan itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiştir. Takip talebinde takip sonrası için Sadece faiz talep edilip faiz oranı kısmı boş bırakıldığından, taleple bağlılık kuralı gereği takipten sonra yasal faize karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın —- aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir.
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep ettiği, kabul edilen miktar yönünden ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik — kararları uyarınca likit kabul edildiğinden İİK’nun 67.maddesi gereğince, itirazın iptaline karar verilen alacak miktarının—–oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
1—— Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların —– asıl alacak, —-işlemiş faiz, —-olmak üzere toplam —–üzerinden davalı borçluların yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz ve takip sonrası işleyecek faize—–yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen alacak miktarı —— oranında —— icra inkâr tazminatının davalı-borçlulardan alınarak davacı alacaklıya verilmesine,
3-Alınması gereken —- karar harcının, davacı tarafından yatırılan —- peşin harçtan mahsubu ile bakiye —-davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile — kaydına,
4-Davacı tarafından — ve tebligat ücreti olarak yapılan —- yargılama gideri,—- peşin harç,—- başvuru harcı toplamı —-davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye —- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 5.—– vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurmuş oldukları—–dosya nolu görüşmeler neticesinde belirlenen —- davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye —- davalılardan, bakiye—– davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, davanın kabulüne karar verilen kısmı yönünden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren—-haftalık süre içerisinde—- açık açık olmak üzere, davanın reddine karar verilen kısmı yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.