Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/44 Esas
KARAR NO: 2021/764
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 19/01/2021
KARAR TARİHİ: 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ödeme gününde meşru hamili olduğu —- keşide tarihli —- bedelli çekin bankaya ibraz edildiğinde çekin karşılıksız çıktığını, ciranta —– dahil olmak üzere bir kısım borçlular aleyhine —- Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını ve ——- tarihinde takibin kesinleştiğini, borçlu ——– tarafından ——- re’sen terkin edildiğini, borçlu şirket üzerinde icra takibi mevcut olduğunu, re’sen terkin edilen şirketin terkin işlemi öncesi sonuçlanmamış icra takibi olması nedeniyle müvekkilinin hukuki yararı bulunduğunu, usul ve yasaya aykırı terkin edilen ——- ihyasını ve yeniden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —— usulüne uygun olarak tebligatın yapıldığı, davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
—-yazısına göre; ihyası istenen şirketin adresinin tespit edilememesi sebebine dayalı olarak infasıhına ve —– tarihinde terkinine karar verildiği bildirilmiştir.
6102 sayılı TTK’nun geçici 7.maddesinde; ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın——– kayıtlarının silinmesi hususu düzenlenmiş olup, yapılan bu düzenlemeye göre ——- tek başına ——- terkini sebebi olmayacağı,——- tarafından yapılan terkinin usulsüz olduğu, bu nedenle şirketin ihyası talebinin kabulü gerektiği kanaatine varılarak şirketin ihyasına, ek tasfiye sayılmayacağından —— atanmasına yer olmadığına, davacı tarafça açılan icra dosyası ile bağlı kalınması gerekmediğine, usulsüz terkin yapan —— yargılama gideri ve masraflardan sorumlu olacağına kanaat getirilerek aşağıdaki aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile —- sırasında kayıtlı —— terkininin 6102 sayılı TTK’nun 7.maddesine aykırı olduğu anlaşılmakla, —–kaydının ihyası ile yeniden ——- tesciline,
2—— atanmasına yer olmadığına,
3-Kararın —– tescil ve ilanına,
4-Alınması gereken 59,30 TL karar harcı peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 79,10 TL yargılama giderinin davalı ——- alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ——– alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/10/2021