Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/437 Esas
KARAR NO: 2023/1019
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 26/06/2021
KARAR TARİHİ: 19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/08/2019 tarihinde ehliyetsiz olduğu iddia edilen ——— kontrolündeki ——— plakalı aracın müvekkiline çarptığını, mezkur kazada sürücünün tam, asli ve ağır kusurlu olduğunu, müvekkilinin ve tanık beyanınında göz önünde bulundurularak müvekkilinin köy yolunun kenarında yürüdüğünü, bu yolda yayalara tahsis edilmiş özel bir alan olmadığını ve tarlalar arasında çukur ve boşlukların olduğunu, müvekkilinin atfı kabil bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin kaza neticesinde hastaneye kaldırıldığını ve kaza neticesinde yüzünde büyük ezikler ve yaraların meydana geldiğin, bir gözünde görme kaybı yaşadığını, beyninde kanama meydana geldiğini ve mezkur kazanın müvekkilinin maluliyetine yol açtığını, trafik kazasına karışan ve kusurlu olduğu iddia edilen ——— plakalı aracın sigortacısının davalı şirket olduğunu ve maddi zararın karşılanması için 28/07/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurunun yapıldığını ancak ödeme alınamadığını, arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, hastane giderleri, müvekkilinde doğduğu iddia edilen maluliyet oranına göre meslekte kazanma gücü kaybı tazminatından oluşan 1.000,00TL maddi tazminatın davalı sigorta firmasından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kanun gereği trafik kazasından doğan tazminat talepler için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvuruda bulunulması gerektiğini, ancak davacı tarafın eksik evrak ile başvuruda bulunduğunu ve bu şekilde bir değerlendirme yapılamadığını, başvurunun K.T.K. kapsamında geçerli bir başvuru sayılmasının mümkün olmadığını, ——— plaka sayılı aracın müvekkilinin sigortalısı olduğunu ve sigorta poliçesine istinaden sorumluluğu sakatlanma ve ölüm kişi başına 390.000,00- TL ile sınırlı olduğunu, limit üzerindeki zararlardan ve kanıtlanamayan zararlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının iddia ettiği kalıcı sakatlığının tespiti için rapor alınması ve özürlülük oranının dikkate alınmasının gerektiğini, dava konusu kazanın 01/06/2015 tarihli trafik sigortası genel şartlarına tabi olduğunu, bu nedenle tazminata ilişkin hesaplamanın TRH-2010 tabloları esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu husustaki sorumluluğun ——— ait olduğunu, başvuranın herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, gelir durumuna ilişkin delil sunulmaması halinde yasal asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilen hasta giderleri ve hastane giderlerinin dolaylı zarar olduğunu ve bu hususunun poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini, müvekkiline gerekçeli bir başvuru bulunmadığından temerrütün gerçekleşmediğini, bu nedenlerle, davanın reddine, yargılama, harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, HMK’nin 107. Maddesi kapsamında 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve hastane giderlerinin kaza tarihi olan 16.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; tensip zaptı ile hastane gideri ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden talebini kalemler halinde açıklaması için süre verilmiş, 12.07.2021 tarihli beyan dilekçesi ve 30.11.2021 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanı ile talebinin sürekli iş göremezlik tazminatı talebi olduğunu bildirilmesi üzerine ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık konusunun sürekli iş göremezlik tazminatı olarak belirlendiği ve davacı vekilinin tespite bir diyeceğinin olmadığını beyan ettiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından talebinin yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatı olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır.16/08/2019 tarihinde davacı, yaya konumunda iken davalının sigortalısı olan ——— plakalı aracın davacıya çarptığı ve davacının yaralandığı anlaşılmıştır.KTK’nin 97. Maddesi gereğince dava şartı olan davalı sigortalıya başvurduğuna ilişkin evrak ve kaza tarihi itibariyle davalının sigortacı olduğunu gösterir poliçe dosya kapsamına alınmıştır.Davacının maluliyet durumu değerlendirildiğinde; ———Kurulu tarafından 27.09.2023 tarihli usule uygun olarak alınmış, denetime elverişli olan ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler için Engelli Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik esas alınarak düzenlenen rapora göre davacının vücut engellilik oranın %0 olduğu, davacının malul olmadığı, haliyle davacının sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85TL karar harcına karşılık peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ——— Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı tarafın yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/12/2023