Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/436 Esas
KARAR NO : 2022/621

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2021
KARAR TARİHİ : 19/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde——— plakalı araç —– seyir halindeyken, davalı sigorta —- sigortalısına ——- plakalı aracın çarpması sonucu —– tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana gelmiştir. Ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkile ait araç değer kaybına uğradığını, kaza sebebi ile müvekkiline ait aracın —–kayıtlarında % 100 kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile, ——–yapılan müracaat üzerine düzenlenen —— araç sürücüsünün KTK 52-a maddesini ihlal ederek (% 25) kusurlu, ——– plakalı araç sürücüsünün ise KTK 57/c-2 84-h maddesini ihlal ederek (% 75) kusurlu olduğunun belirlendiğini, bu sebeple de dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi ile kusur yönünden inceleme yapılması ve meydana gelen zararın kusur oranına göre tahsili taleplerinin bulunduğunu, Kusur oranının tespiti amacı ile alınan hizmet sonucunda müvekkilin aracında meydana gelen toplam hasar tutarının ——olduğu, kusur oranına göre——(fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdili 100-TL) hasar bedelinin davalı — sorumluluğunda olacağını, Müvekkili tarafından söz konusu hasar tutarı için ekspertiz incelemesi yapıldığını, —- ekspertiz ücretileri ile kusur raporu için de —-ödeme yapıldığını, buna ilişkin makbuzlar ve faturaların da yine dilekçe ekinde sunulduğunu, bu masraflardan da TTK 1426. maddesi uyarınca —-sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile——- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile yeniden tespit edilecek kusur oranına göre müvekkilin aracında meydana gelen şimdilik 100-TL hasar tutarı, ——- tutarındaki maddi tazminat miktarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu kazaya —– müvekkil şirket ———–Poliçesi ile sigortalı olduğunu, atfedilen kusuru da itiraz ettiklerini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, başvuranın almış olduğu mütalaa raporunda, diğer dosyalarında almış olduğu mütalaa raporlarında da olduğu gibi kusursuz olan sigortalı araç sürücüsüne neden verildiği anlaşılamayan, dayanaktan yoksun şekilde hızlı gittiği belirtilerek tali kusur atfedildiğini, başvuranın karara esas teşkil edecek yeterlilikte ——- olmayan almış olduğu raporun değerlendirmeye alınmamasını talep ettiklerini, davacı yan tarafından talep edilen maddi hasar tutarının fahiş olduğunu, davacı yan tarafından tek yanlı hazırlanan eksper raporunun kabulünün mümkün olmadığını, kazada hasarlanan parçaların tek tek değerlendirilsi kazayla illiyetin irdelenmesi gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile söz konusu raporun karara esas teşkil edecek yeterlilikte ve objektiflikte olmadığını, bu sebeple yeni bir bilirkişi ataması ile değerlendirme yapılmasını talep ettiklerini, başvuran tarafından talep edilen — tutarına itiraz ettiklerini, fatura sunulmaksızın ——-tutarının talep edilmesi ve ———- tutarına hükmedilmesi mümkün olmadığını, ayrıca davcı tarafın kaza tarihindeki ——-bulunan Sigortadan ödeme alıp almadığı ve kaza kapsamında zararının işbu poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının da netleştirilmesi gerektiğini, aynı zarara ilişkin ikinci ödemenin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağı, başvurucunun talebinin Medeni Kanun md. 2 ve devamı maddelerinde ifadesi bulunan iyi niyet kurallarına ve çelişkili davranma yasağına aykırı olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerle sabit olduğunu, bu itibarla müvekkil şirketin mükerrer ödeme yapmasının önüne geçmek adına başvuranın ——müzekkere yazılarak kaza tarihi ve başvurucu araç bilgisi ile hangi konuda ödeme yapıldığının sorulmasını talep ettiklerini,——- tarihi itibariyle yürürlüğe giren —– Tarife de; değer kaybı ekspertiz ücreti ——- tarihi itibariyle —- ile 174 TL öngörülmüş olduğunu, bu tutarın değer kaybını talep eden/edenler tarafından ödeneceğinin ifade edildiğini, dolayısıyla davacı yan tarafından talep edilen eksper ve bilirkişi ücretlerinin kabulü mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalı sigorta —- plakalı araç ile davacıya ait ——– araç arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan hasar onarım bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkindir.
Davalı sigorta şirketine ve kazaya karışan araçların ——— kayıtlarının celbi için ilgili birimlere yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Dosya kusur ve hasar incelemesine yönelik Makina Mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Kusur oranları bakımından; Sürücü —– yönetiminde bulunan —— Karayolları Trafik Kanununu 57/ b/5, 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109 b/5S, 157/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, tali yoldan kavşağa girerken ana yoldan kavşağa giren geçiş önceliğine sahip—-plakalı araca yol vermesi gerekirken, durmayarak diğer aracın kavşak geçiş hakkını ihlal ettiği, kazaya neden olduğu, kazanın meydana gelmesinde asli ve —— kusurlu olduğu, —— plakalı aracın sürücüsü —– Yukarıda verilen kaza —– incelendiğinde, geniş görüş alanına rağmen kavşağa yaklaşırken hızını görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamış, kavşağa giren aracı görmesine rağmen, fren tedbirine başvurmamış, kavşağa kendisinden önce giren aracın geçişine izin vermemiş, kolaylıkla önleyebileceği bir kazayı tedbir almayarak kazaya karışmış, trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Karayolları Trafik Kanununun 52/b maddelerinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/b ve maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmiş olup, kazanın meydana gelmesinde tali ve % 25 kusurunun olduğu, toplam hasar bedeli tutarı —–kazaya karışan—– sigortacısı olduğu, Davalının hasar bedelinden sigortalısının kusuru oranında — sorumlu olduğu, Davacı tarafından söz konusu hasar tutarı için ekspertiz incelemesi yapılmış olup, KDV dahil — ekspertiz ücreti ile kusur raporu için de—- yapılmış olduğu, fatura kopyalarının dosyada mevcut olduğu, —-az, 1.200 TL’den fazla olmamak üzere hasar bedelinin % 1,5’i —–nedeni ile talep edilebilecek ekspertiz ücreti —— olduğu, Kusur raporu için ekspertiz hizmet tarifesi bulunmadığı, ancak —-bilirkişi ücret tarifesindeki Asliye Ticaret Mahkemeleri bilirkişi ücret bedeli 2020 yılı itibarı ile 440 TL ile karşılaştırıldığında kadri maruf olduğu, ekspertiz hizmetinin yargılama giderlerinden olduğu, faiz, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin mahkemenin takdirleri içinde kaldığı, görüş ve kanaatini bildiren raporunu mahkememize sunmuştur.
Davacı vekili —-tarihli ıslah dilekçesi ile ; dava dilekçesinde talep etmiş oldukları hasar tutarına ilişkin olarak 100-TL olarak açılan davamızı ıslah ederek toplam 427,75-TL’ olarak ıslah ettiklerini, Müvekkil tarafından ödenen 708-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabulü ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, mahkemeniz aksi kanaatte ise bilirkişi raporunda tespit edilen toplam 643,10-TL ekspertiz ücreti tutarının davacıya ödenmesine, hasar tutarına ilişkin müddeabih değerinin 100-TL’sine temerrüt tarihi olan 23.09.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine; Islah edilen tutar olan 327,75-TL’ye temerrüt tarihi olan 23.09.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine; Dava masrafları ile vekâlet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi,cevap dilekçesi, —- tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede davacıya ait —–plakalı araç ile davalı —- nezdinde—–plakalı araç arasında meydana kazada davacının hasar bedelini davalı sigorta şirketinden talep ettiği,denetime ——– bilirkişi raporuna göre,meydana gelen kazada davalı şirket sigortalınsının %25 oranında kusurlu olduğu ,davacının ise %75 kusurlu olduğu araçta 427,75- TL hasar bedelinin oluşacağının tespit edildiği, davacının —-tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedelini 427,75-TL miktar üzerinden ıslah ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının KABULÜ İLE 427,75 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 80,70-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 65,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 15,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden —- (Madde-13) göre hesaplanan 427,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; — Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 6,00-TL Islah Harcı, 750,00-TL Bilirkişi ücreti, 31,70-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, 289,10-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.195,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ——— dosyada taktir olunan ——— davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.