Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/430 Esas
KARAR NO: 2023/35
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 23/06/2021
KARAR TARİHİ: 12/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde müvekkiline ait—– aracı davalı sürücünün ——- çarparak maddi hasara neden olduğunu, aracın —- — tamir ettirildiğini, davalı sigorta şirketinin ihbar tarihinden — sonra hasarın çok altında ödeme yaptığını ileri sürerek, —- onarım bedeli, — ücretinin fiili ödeme günündeki —— karşılığının dövize uygulanacak faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———-vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının ——- kalmasına rağmen —- tamir ettirmesinin kötü niyetli olduğunu, ——- hasar ödemesi yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ———- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazada müvekkiinin kusurunun bulunmadığını, onrarıma ilişkin ödemeyi gösterir belge bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, fatura, tanık ve yemine dayanmıştır.
Davalı ——–vekili cevap dilekçesinde delil olarak; ——-belgesi, keşif—– bilirkişisi incelemesi,tanık ve yemine dayanmıştır.
Davalı——— vekili cevap dilekçesinde delil olarak; sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, bilirkişi,——– kayıtlarına dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazanı nedeniyle açılmış maddi tazminat davasıdır.
—- tarihinde davacıya ait — plakalı araç ile davalı — sürücüsü olduğu —– plakalı aracın çarpılması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, —- bedelinin, değer kaybı ve —–masrafı talep etmiştir. Değer kaybına ilişkin miktar bildirilmediğinden, verilen kesin süre içinde davacı vekili —– tarihli dilekçesi ile değer kaybı talebini —- olarak açıklamıştır.
Davaya konu trafik kazasına ilişkin —– tarihli trafik kaza tespit tutanağının incelenmesinde, kazada —— sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Kusur ve tazminat hesabı konunda trafik konusunda uzman makina mühendisi bilirkişiden alınan —– tarihli raporda, hesaplamaların —– yapılması ve eksik hususlar nedeniyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi —- tarafından hazırlanan—— tarihli ek raporda;
-Davalı sigorta şirketine trafik sigortalı —– plaka nolu —sürücüsü ——- olayda %100 oranında kusurlu olduğu,
-Kaza nedeniyle davacı aracındaki hasar onarım bedelinin —- olduğu,
-Kaza nedeniyle davacı aracındaki değer kaybı bedelinin bedelinin —- olduğu,
-Sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan ödemenin —- olduğu,
-Davacının talep edebileceği toplam zarar ve ziyan toplamının —— olduğu, belirtilmiştir.
Davaya konu trafik kazası kusur durumu, hasar onarım bedeli ve değer kaybı yönünden değerlendirildiğinde, bilirkişi tarafından yapılan kusur tespiti ve tazminat hesaplamalarına itibar edilmiştir.
Hasar ve değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup, davalı —– poliçe limiti ile sınırlı olarak, akdî sorumlu olarak, davalı sürücü ——– ise hem haksız fiil sorumlusu ve hem de araç maliki işleteni olarak bu tazminattan sorumludur.
— plakalı araç, davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini kapsar şekilde — poliçesi ile sigortalanmış olup, maddi hasar araç başı poliçe poliçe limiti ——. Ancak davacının değer kaybı talebi ——. Davadan önce davacının başvurusu üzerine, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya —-ödeme yapılmış olup, bakiye poliçe limiti —-.
Bilirkişi raporuna göre davacı aracındaki hasar onarım bedeli —–. Bilirkişi raporunda değer kaybı bedeli ise —- olarak hesaplanmıştır. Ancak davacının değer kaybı talebi—-. Davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından davacıya —– ödemenin karşılığı bilirkişi tarafından —- olarak hesaplanmıştır.
Bilirkişi raporu; fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınarak; hasar onarım bedeli—- ile talep edilen —-kaybı toplamı—- yapılan ödeme karşılığı —- düşüldüğünde bakiye —- tazminatın fiili ödeme tarihindeki —-üzerinden—— karşılığını; davalı sigorta şirketinin —– poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
2918 sayılı yasanın ——- tarihli 6704 sayılı yasayla değiştirilen 97.maddesine göre “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” Davacı dava açmadan önce davalı sigorta şirketine başvurmuş ve kendisine ödeme yapılmıştır. Yapılan ödemeden sonra davaya konu bakiye tazminat talebi için davacının yeni bir başvuru yaptığına dair dosyada beyan ve delil yoktur. Bu nedenle davalı sigorta şirketi dava tarihinde temerrüde düşmüş olup, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren faize karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, —— ekspertiz ücretini talep etmiş, ekspertiz ücreti de tazminata dahil edilerek dava açılmıştır. Ekspertiz ücretinin tazminata dahil edilmeyip yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekir. Davacı vekili, davacının ödediğini ileri sürdüğü ekspertiz ücretine ilişkin —- olarak hazırlanmış bir metin sunmuş, —- tarihli belgede, “Yukarıda belirtilmiş bilirkişi dosya noya ait işlemde müşterim sayın —- faturalamış olan —— nakit olarak —– tarihinde ödediğini beyan ederiz” denilmiştir. Söz konusu ekspertiz ücretine ilişkin fatura ibraz edilmemiş olup, ortada olmayan fatura bedeli için —- tarafından ——- olarak ödemenin alındığına dair düzenlenen yazı yeterli görülmemiştir. Bu nedenle ispatlanamayan ekspertiz ücreti talebi yerinde görülmediğinden yargılama giderleri arasında değerlendirilmemiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,—-tazminatın fiili ödeme tarihindeki —- üzerinden —- —karşılığını; davalı sigorta şirketinin —- poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 7.269,34 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 2.237,56 TL peşin harç toplamından mahsubu ile bakiye 5.031,78 TL’nin (davalı sigorta şirketinin bu tutarın 1.528,90 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.627,00 TL yargılama gideri, 2.237,56 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı toplamı 3.923,86 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 3.186,99 TL’sinin (davalı sigorta şirketinin bu tutarın 968,37 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla,) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davanın kabul oranı dikkate alındığında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 16.962,54 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi bu tutarın 5.154,06 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla,) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davanın ret oranı dikkate alındığında davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davalı —–vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde —- Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
12/01/2023