Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/43 Esas
KARAR NO: 2022/576
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 10/07/2007
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin —- açma kapama bedeli, — gecikme cezası olmak üzere toplam —- borcu olduğu, davalı tarafın aynı sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının iddiasıyla——dosyası ile menfi tespit davası açtığı ve davanın derdest olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla —— alacağın dava tarihi itibari ile asıl alacağa yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı konu ile ilgili olarak müvekkili tarafından —– tarihinde menfi tespit davası açıldığını ve bu davanın —— dosyası ile görüldüğünü, davacı tarafından, müvekkiline gönderilen —-tarihli ihtarname ile —- tarihinde yapılan kontrollerde, davalı tarafın kaçak su kullandığı ve kaçak su bedeli olarak —– talep edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden sonra davacı tarafa itirazda bulunulduğunu, itirazın sonuç vermemesi üzerine tespit davasının açıldığını, ortada kaçak kullanım olmadığını, taraflar arasında—— abonelik sözleşmesi imzalandığını beyan ederek, ——– Esas sayılı dosyası ile görülen menfi tespit davası ile birleştirilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kaçak su kullanımı ve normal tüketime dayalı tahakkuk ettirilen faturalara dayalı alacak talebine ilişkindir.
Mahkememizin —-sayılı davanın kısmen kabulü ile, —— dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair kararı,——— kararı ile;
“Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kaçak kullanımın ne şekilde yapıldığının belirlenmediği gibi raporda kaçak tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre inceleme yapılmadığı, raporun taraf ve yargısal denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle; dava konusunda uzman bir inşaat, bir jeoloji mühendisi ile ve tarifeler alanında uzman hesap bilirkişisinden oluşmak üzere üç kişiden oluşacak bilirkişi heyeti seçilerek, belge ve kayıtlar ile kurumun elemanlarınca düzenlenen tutanaklar üzerinden ——– esas alınarak, rapor alınmasının sağlanması ve böylece hesaplama hususunda İstinaf ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak, hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu nitelikte bilirkişi ve rapor delili toplanıp karar yerinde değerlendirilmeden eksik araştırma ve soruşturma sonucu bahsedilen tarifeler esas alınarak hiç değerlendirme yapılmayan yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı tarafın istinaf talebini kabulüyle HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen bu eksiklikler giderilmek üzere yeniden davanın görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine” karar verilmiştir.—- kaldırma kararından sonra —— mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden —— tarihi ek rapor alınmışsa da; bilirkişi heyetinde tarifeler konusunda uzman bilirkişi heyeti bulunmaması, bu nedenle bilirkişi heyeti —– Mahkemesi kararı doğrultusunda oluşturulmaması, kök ve ek rapor arasında çelişki olması nedeniyle hükme esas alınmamıştır.
—— kararı doğrultusunda inşaat, bir jeoloji mühendisi ile ve tarifeler alanında uzman bilirkişi heyetinden oluşan üç kilik bilirkişi heyetinden alınan — tarihli bilirkişi raporunda, davalının dava tarihi —- itibarıyla—- olan borcunun; kaçak su bedeli —şebeke suyu bedeli —, su bedeli gecikme cezası — açma-kapama bedeli—— olduğu, davacının bu miktarın gecikme cezası dışında kalan —— kısmı için dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasının gerektiği belirtilmiştir.—– kararı doğrultusunda oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından —— tarihli bilirkişi raporu; fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile, —– dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 17.984,40-TL alacağın; 16.816,70-TL’sine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.228,51 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 13,10 TL peşin harç, 466,90 TL bakiye karar harcı toplamı 480,00 TL’den mahsubu ile bakiye 748,51 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 11.389,10 TL ile 13,10 TL peşin harç, 466,90 TL bakiye karar harcı, 13,10 TL başvuru harcı toplamı 11.882,10 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 6.011,01 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davanın kabul oranı dikkate alındığında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davanın kabul oranı dikkate alındığında davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ——- Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/06/2022