Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/424 Esas
KARAR NO: 2021/918
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 20/06/2021
KARAR TARİHİ: 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacılardan —- yönünden; şirketin -tarihinde faaliyete başlamış olup —– sayılı —- edildiğini, şirketin ticari —— olduğunu, müvekkili şirketin, uzun süreli araştırma ve geliştirme çalışmaları sonucunda oluşturduğu ve—- ——- oluşan bir ekip tarafından özgün olarak hazırlanmakta ve içerisinde —– sağlayarak onların eğitim ve gelişimine katkıda bulunmakta, ebeveynlere ise çocukların gelişimini yakından takip etme ve buna etkin biçimde katkıda bulunma imkanı verdiğini, — sürecinde, —— olduğu gibi —- olmak üzere —- tarafından çalışılarak oluşturulduğunu, incelemeye konu edilen —- birçok farklı elementten oluşturulan set niteliğindedir. Bu setlerin içeriğinde her ay bebeğin yaşı ile doğru orantılı olarak değişen aşağıdaki materyaller bulunduğunu, —– setlerin —- onun ayına ait yapabilecek ———— olduğunu, gelişim tablosunun, — — yer alan, çocuğun bulunduğu —-sağlayan bir tablo olduğunu, ——içerisinde yer alan —– destek olacak her türlü ek — olduğunu, ——- olduğunu, —– geliştiren —- olduğunu, —– tarafından seslendirilmiş şarkılara erişim olduğunu, —- hazırlanmış —- yönlendirici bilgiler içeren, her ay farklılaşan yazı serisi olduğunu, ayın beslenme keyfinini diyetisyenler tarafından hazırlanan o aya özel bir besin ile ilgili tarifler, içerikler ve yararlarının anlatıldığı bir —— olduğunu, sayılan materyallerin birkaçını bir araya getirilmek sureti ile kutulanarak arz edildiğini, —- sayısına göre firmanın tek ortağı — olup hisselerin — sahip olduğunu, müvekkil şirketin sermayesi —olup tamamı ödendiğini, şirketi —-münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğunu,
Davacılardan — yılında faaliyete başlamış olup —- tescil edildiğini, şirketin —olduğunu, şirketin özellikle ——— iştigal ettiğini, müvekkili şirketin aynı — iştigal ettiğini, —- tarihli — sahiptir. Müvekkil şirketin sermayesi — olup tamamının ödendiğini, şirketi — münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğunu,
Davacılardan —yönünden; —- sayılı — edildiğini, şirketin — olduğunu, şirketin, ana firma olan —- pazarlanması için — sayısına göre firmanın tek ortağı —- sahip olduğunu, müvekkili şirketin sermayesi —— olup tamamının ödendiğini, —- münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğunu,
Davacılardan — yönünden; müvekkilinin —- ödenmiş sermayeye sahip şirket ortağı, —- ödenmiş sermayeye —- ödenmiş sermayeye sahip şirket ortağı olduğunu,
Davacılardan — yönünden; müvekkilinin konkordato talep eden şirketlerin tek ortağı ve tek yetkilisi olan — annesi olduğunu, müvekkilinin ayrıca — — olan — bulunan dükkanın, maliki olduğunu, taşınmazın konkordato talep eden şirketlerin— oldukları krediler nedeni ile —- ipotek tesis edildiğini, konkordato talep eden şirketlerin borcu için verilen kefalet ve ipotek nedeni ile borç sorumluluğu bulunduğunu,
Konkordato davasına ve taleplerine dayanak —– ettiğini, müvekkili şirketlerin —– yakın bir şekilde sürekli arttırarak faaliyetine devam ettiklerini, —- yılından itibaren —– yaşanmakta olan ekonomik ve mali kriz sebebi ile zor dönem içerisine girdiklerini, ticari ilişki içerisinde olduğu firmalardan alacaklarını tahsil etmekte zorluk yaşamaya başladıklarını, vadesi gelen çeklerini tahsil edememeye başlamış olup, ödemeler dengesi olumsuz anlamda ciddi şekilde etkilendiğini, —- yükselmesinin ve yaşanmakta olan —–olumsuz etkileri olduğunu, son dönmelerde dünya genelinde etkili olan pandemi sürecinin yarattığı özellikle satış daralması sorunu müvekkil firmaları da etkilendiğini ve ekonomik darboğaza girdiklerini, dava dilekçesine ekli konkordato projesinde ayrıntısı ile açıklandığı üzere, geçmiş dönemde ticari hacimdeki daralma, iş yapılan müşterilerden alınan çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle oluşan maddi sıkıntılar banka kredisi yolu ile aşılmaya çalışıldığını, fakat kredilerin de yetersiz kalması nedeniyle grup şirketleri açısından kriz ortaya çıktığını, çok yakın zamana kadar şirketimize kredi, kredi kartı, banka kartı vermeye çalışan, bakiyeli cari hesap——- edilemeyen kısıtlamalara gidildiğini, şirkette baş gösteren —– ile borç finansmanında artış,—- gösteren sektör piyasalarında, rakipler tarafından icra edilen spekülatif hareketler, şirketimizin kısa vadeli borçlarını artık çeviremez hale getirdiğini, grubun satış sorunu bulunmadığını, özellikle —- üzere iyi bir tacir sıfat ve isimleri bulunduğunu, sektörel bazda mevcut bulunan ———- ulaşmış, marka bilinirliği ve güvenilirliği olan tüm—- ana gelir kaynağını teşkil ettiğini, direkt tüketicilere yönelik yapılan satışlar yanında tüm — bulunan —-yerlerine de tedarik sağlandığını, ———- karşı yükümlülükleri devam etmekte olup tüm tüketicilere her ay yapılması gereken tedarikler eksiksiz olarak yerine getirildiğini, müvekkil şirketlerin ekonomik olarak dar boğazda bulunmasına karşın her ay —– gönderimi sağlayabilecek güvenilirliği de mevcut olduğunu, anılan ürünlerin tedarik edilmesi noktasında son dönemlerde karşılıksız işlemine tabii olma ihtimali bulunan çeklerini yeninden yapılandırılabildiklerini, piyasada söz konusu güvenilirliği tesis eden müvekkil şirketlerin karşılıksız işlemine tabi olması muhtemel çekleri ile ilgili olarak takip süreçleri henüz başlamamış olup, keşide ettiği çeklerin karşılıksız işlemine tabii tutulmasının devam etmesi ile takip süreçlerinin başta bankalar olmak üzere başlama riskini doğurduğunu, söz konusu tedbir talepleri ile takiplerin önüne geçilmesi ve oluşacak yeni likiditeler ile hammadde ve yeni ticari mal alımı konusunda sorun yaşamadan yeni işlere ulaşma ve faaliyetlerinden gelir elde edilmesi hedeflendiğini, sektörel bazda mevcut bulunan —- ulaşmış, marka bilinirliği ve güvenilirliği olan tüm —satış ve tedarik ağı bulunan müvekkil şirketin ——dikkate alındığında mevcut borçlarını rahatlıkla ödeyebilecek düzeyde olduğunun örülebildiğini, müvekkili şirketlerin dava dilekçesine ekli—– ayrıntısı ile açıklandığı üzere nakit sıkışıklıklarının aşılması halinde ellerinde devam eden iş potansiyelleri sayesinde kısa sürede borçlarını ödeyebilecek iş hacmine ve sektörel bazda saygınlığa sahip olduklarını, grup şirketlerinin, geçmiş ve cari dönem mali tabloları incelendiğinde sektördeki daralma nedeniyle ciroların azalması, alacakların tahsilinin zamanında yapılamaması nedeniyle sıkıntı yaşadığından dolayı kısa vadeli borçlarını ödeyemeyecek durumda olduğu açıkça görüleceğini, müvekkili şirketçe muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato kapsamına girebilecek borçlardan —– herhangi bir indirim talep edilmediğini, şirketin mevcut borçlarının cebri icra yoluyla tahsilinin durdurulmasını talep ettiğini, müvekkili şirketler tarafından hazırlanan —–tüm alacaklarına tam olarak kavuşması öngörüldüğünü, müvekkilleri tarafından içinde bulunulan mali darboğaz ve ekonomik risk anlaşıldıktan sonra durumu değerlendirerek,——–itibarıyla yürürlüğe giren —– yararlanılmasına, konkordato başvurusunda bulunulmasına karar verildiğini, ilgili mevzuat hükümleri de dikkate alınmak suretiyle grup şirketlerinin —— tarihli bilanço değerleriyle hazırlanmasına ve bu itibarla da mahkeme başvurusunun yapılmasına, ilan edilecek konkordatoyla birlikte şirketlerin konkordatoya tabi borçlarının tamamının kesin mühletin sona erdiği tarihten — yıl sonra başlamak üzere —- ödenebileceğine ilişkin kamu mercilerine müracaat etmek üzere proje oluşturulduğunu, —- tarihi itibarıyla tanzim edilen son bilançoya göre konkordato uygulamasına konu olabilecek hiçbir alacaklıya, alacak tutarlarından indirim yapması teklif edilmediğini, davacılardan —– iflası halinde imtiyazsız alacaklıların alacaklarını tahsil oranının —- toplam alacaklıların alacaklarını tahsil oranının ise —- iken şirketçe teklif olunan vade konkordatosuna göre alacaklıların alacaklarını tahsil oranının %100 olacağını, davacılardan—- iflası halinde imtiyazsız alacaklıların alacaklarını tahsil oranının—-, toplam alacaklıların alacaklarını tahsil oranının ise yine —- olduğunu, şirketçe teklif olunan vade konkordatosuna göre alacaklıların alacaklarını tahsil oranının da yine %100 olacağını, davacılardan—— halinde imtiyazsız alacaklıların alacaklarını tahsil oranının—- toplam alacaklıların alacaklarını tahsil oranı ise yine —- olduğunu, şirketçe teklif olunan vade konkordatosuna göre alacaklıların alacaklarını tahsil oranı da yine %100 olacağını, —–imtiyazlı alacaklılar olarak tanımlanan alacaklıların alacaklarının tamamının iflas masasından tahsil ettikten sonra kalan tutarın adi alacaklıların tamamına orantılı şekilde dağıtılabildiğini, müvekkili şirketler tarafından—- bulunulmakta olup bu teklif kapsamında ve/veya komiser heyetinin olası ——– edeceği teklif kapsamında, konkordatonun tasdiki ile birlikte alacakların tamamının kesin mühletin sona erdiği tarihten— yıl sonra başlamak üzere —-eşit miktarlarda ödenmesi teklif edildiğini, müvekkili şirketlerin böylece borçlarını —- yıllık projeksiyon doğrultusunda tedarikçi ve finans kuruluşları ile yapılan anlaşmalara bağlı kalarak belirli bir vade içinde ödeme imkânı doğacak, işletmesi bütünlüğünü koruyarak değerini arttıracak ve faaliyetlerini sürdürerek fon yaratmaya devam edebileceğini, ayrıca şirketlerin içinde bulunduğu ödeme krizi aşılacak ve nakit döngüsü yeniden normale döneceğini, en önemli hususlardan birinin ise borçlarını iflas haline göre——- oranında daha yüksek ödeme imkanına kavuşacağını, alacaklıların alacağına daha yüksek oranda kavuşması sağlanabileceğini beyan ederek, öncelikle müvekkil şirketlerin faaliyetlerine devam edebilmesi ve malvarlıklarının korunabilmesi için tüm davacılar hakkında —– haklar hariç olmak üzere—– dahil olmak üzere, hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkilleri aleyhine takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulması, müvekkilleri aleyhinde rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulması, müvekkillerinin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı firmaya ödenmesi, müvekkillerinin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacı firmaya iadesine, müvekkillerinin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik İİK madde 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, geçici mühletin ilanı tarihinden sonra üçüncü kişilere gönderilen veya yine aynı tarihten sonra üçüncü kişilere tebliğ edilen İİK madde 89 haciz ihbarnameleri nedeniyle, üçüncü kişilerin borçluların doğmuş ve doğacak alacaklarını blokede tutmaları halinde blokelerin kaldırılarak bu alacağın borçlulara ödenmesine ve bu paranın konkordato komiserleri denetiminde kullanılmasına, üçüncü kişilerin borçluların alacaklarını bu şekildeki icra dosyalarına göndermiş olmaları ve icra müdürlüğünce bu paraların blokede tutulması halinde blokenin kaldırılarak borçlulara ödenmesine ve bu paranın konkordato komiserleri denetiminde kullanılmasına, geçici mühletin ilanından sonra doğmuş alacakların da borçlulara ödenmesine ve bu paranın da konkordato komiserleri denetiminde kullanılmasına, müvekkillerinin, bankalar / alacaklılar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına, müvekkilleri, aleyhine takas ve mahsup hakkının kullanılmasının durdurulması, mühlet kararından sonraki tarihte davacı şirketin üçüncü kişiler nezdinde doğmuş ve doğacak alacakları üzerine bankalar tarafından bloke konulamayacağı, geçici mühlet kararın verildiği tarihten sonra yapılacak tüm ödemelerin bu tarihten önceki borçlara takas ve mahsup edilmemesi, zımnında yargılama neticesine kadar tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkili şirketlere ——- tayinine, müvekkillerinin —- talebinin kabulü ile öncelikle —– verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin —- ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının —- kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının —ay daha uzatılmasına, Kesin Mühlet kararının ilanına, yargılama neticesinde ———– tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tensiben davacılara iflas avansının yatırılması, — aylık komiser ücretinin yatırılması, konkordato gider avanslarının yatırılması için kesin süre verilmiş, davacı tarafça verilen süre içerisinde eksikliklerin tamamlandığı anlaşılarak, —-tarihli ara karar ile davacılar hakkında —- süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, —– atanmış, ——celp edilmiş, gerekli ilanlar yaptırılmış ve —-davacıların sunmuş olduğu proje ve belgeler incelenmek suretiyle rapor alınmıştır.
—- tarafından düzenlenen —- ön raporda; konkordato talep eden şirket ve şahısların her biri yönünden müstakil olarak ön proje hazırlanmadığı, hazırlanan ön projede yer verilen mali tabloların okunaksız olduğu, ödeme teklifinin belirsizlikler içerdiği, alacaklılara sunulan teklifin her türlü yorumdan ve çelişkiden uzak bir şekilde ortaya konulması gerektiği, projenin kesin mühletin sona erdiği tarihten itibaren — sonra ödemeye başlanması ve —-ayda eşit miktarlarda ödenmesi ön görüldüğü bu durumda ödemelerin en erken — yılına sarkacağı açık olmasına rağmen, ön projede sunulan—- gelir tablolarının—– sonuna kadar hazırlandığı, bu durumun izaha muhtaç olduğu, ön projede ödeme kaynaklarının her bir şirket yönünden ayrı ayrı ortaya konulması gerektiği halde bunun yapılmadığı, nakit —— bu şekilde kabul edilemeyeceği, ödemelerin gerçekleştirileceği dönem dikkate alınarak —–şeklinde hazırlanması gerektiği, ön proje ve eklerinde yer verilen rayiç bilançonun hangi esaslar dahilinde hazırlandığının denetime elverişli şekilde ortaya konulmadığı, kaynak olarak gösterilen marka değerinin, yine kaynak olarak gösterilen şirket ve ortaklara ait menkul ve gayrimenkullerden elde edilecek gelir tutarının çelişkili ve anlaşılmaz olduğu, satışı planlanan taşınmazın şirket ortağına ait olmadığı, şirketlerden —–kapatılmış olmasına rağmen adresinin bu adres olarak bildirildiği ve hatalı bilgi verildiği, ön projede —— şirketinin bankalara gayrimenkul rehni verildiğinden bahsedildiği ancak bu şirket adına kayıtlı herhangi bir gayrimenkulün bulunmadığı, konkordato talep eden —– projede kefil olduğu yönünde beyanda bulunulmasına rağmen bu kişinin herhangi bir kredi sözleşmesinde kefaletinin bulunmadığı, şirketin mali tablolarının net olmadığı, –tutarlı bir senedin —— bilançosunda yer almadığı, makul güvence raporunun çelişkili ve eksiklerle dolu olduğu ve bu raporun konkordato projesinde verilen bilgilere dayandırıldığı gerçek ve reel bilgiler olmadığı, bu haliyle kabul edilebilir olmadığı tespit edilerek, bunlarla ilgili hataların ve eksikliklerin düzeltilmesi için davacılar vekiline komiser heyetince ihtarat yapıldığı anlaşılmıştır. Ayrıca ön raporda bilançolar nazara alınarak öz varlık hesaplaması yapıldığı, buna göre; davacılardan —-olduğu, —–olduğu ve her — şirketin borca batık olduğu anlaşılmıştır.
—- döneme ilişkin raporunda; —- tarafından hazırlanan ve davalılara ihtar edilen—-tarihli rapordaki eksiklik ve hataların giderilmediği, bu konuda davacılara yeniden süre verilmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, ayrıca teknik bilirkişiler tarafından rayiç bedellere ilişkin raporların tamamlanarak kendilerine henüz sunulmadığı bu nedenle rayiç bedellere göre borca batıklık hesabının henüz tamamlanamadığı bildirilmiştir.
Mahkememizin — tarihi duruşmasında; —- ön raporunu ve — aylık raporunu sunduğu, İlanların yapıldığı,—- kayıtlarının geldiği, — teknik bilirkişilerden bir kısım rayiç raporlarının alındığı, bir kısım raporun henüz alınmadığı, davacılar vekilinin —–Ara rapor uyarınca açıklamalarımızın, düzeltilmiş —— ve alacaklıların ön projeye ilişkin beyanlarının sunulmasıdır. ” başlıklı dilekçe sunduğu ve geçici mühletin 2 ay süre ile uzatılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Aynı duruşmada;
” Her ne kadar davacılar vekili tarafından duruşma günü tarihli düzeltilmiş konkordato ön projesine ilişkin bir dilekçe ve bir kısım ek sunulmuş ise de konkordato komiserlerinin raporlarında da tespit edildiği gibi sunulan —– projesinde “ön görülen ve teklif edilen borcun kesin mühlet bitimi ile tasdik kararının kesinleştiği tarihten — yıl sonra başlamak üzere —– ayda eşit miktarlarda ödeme yapılması taahhüt edilmektedir” şeklindeki açıklama nazara alındığında; geçici mühlette ve kesin mühlette geçecek süreye tasdik kararı verilmesi halinde bu kararın kesinleşmesi için —- geçecek sürenin eklenmesinin ön görüldüğü, kesinleşmeden sonra — yıl hiç ödeme yapılmayacağı ve daha sonra — yıla yayılan taksitlerle ödeme yapılacağı şeklindeki teklifin davacılar tarafından borçlarını yaklaşık —- yaymak suretiyle ödeme teklifi şeklinde anlaşılmakta olup, ülkenin ekonomik şartları nazara alındığında hakimin müdahale yetkisi kapsamında bu teklif mahkememizce uygun görülmediği gibi davacıların sadece vade konkordatosu isteyip istemediği, tenzilat isteyip istemedikleri konusunun açık olmadığı, bu haliyle ödeme teklifinin somut ve belirlenebilir olmadığı anlaşılmakla, hem davacı şirketler hem davacı şahıslar yönünden bu hususun belirli ve anlaşılabilir şekilde açıklanması, ödemenin başlangıç tarihi ve ödeme süresinin revize edilmesi için —- kesin süre verilmesine,
Davacı şirketler yönünden —— de ödeme teklifinin yeniden ve belirlenebilir şekilde düzeltilerek mahkemeye —– sunulması ile birlikte yeni belirlenecek ödeme süresi ile ilgili — tablolarını denetime elverişli şekilde sunması için 2 hafta kesin süre verilmesine,
Davacı her bir şirket yönünden borç ödeme kaynaklarının ayrı ayrı ortaya konularak mahkememize sunulması için 2 hafta kesin süre verilmesine,
Davacı her bir şirket için ön projede ve revize projede sunulan rayiç bilançolarının hangi esaslar dahilinde hazırlandığının açıklanması için 2 hafta kesin süre verilmesine,
Borç ödeme kaynakları arasında gösterilen —–marka değerinin ne şekilde belirlendiğinin açıklanması ve markanın ne şekilde kaynak gösterildiğinin açıklanması için 2 hafta kesin süre verilmesine,
Borç ödeme kaynakları tablosunda şirket yada ortaklara ait menkul yada gayrimenkullerden elde edilecek gelir başlığının açıklanması, şirket ortağı olmayan —- taşınmazın ne şekilde kaynak gösterildiğinin açıklanması için 2 hafta kesin süre verilmesine,
Ön projede —– kefil oldukları ve gayrimenkul rehni verdiklerinden bahsedilmiş ise de kefalete konu kredi sözleşmelerinin hangileri olduğu, borç tutarı ve kefalet üst sınırları ile rehin verilen gayrimenkullerle ilgili açıklama bulunmadığından ve ayrıca —– üzerine kayıtlı bir taşınmaz bulunmadığından bu yanlış ve eksik bilgilerin düzeltilmesi için davacılar vekiline 2 hafta kesin süre verilmesine,
Davacı —— kefaleti ve gayrimenkul rehni bulunması nedeniyle——- talep ettiği ancak herhangi bir banka kredi sözleşmesinde kefaletinin bulunmadığı yönünde bilgi verildiği, bu çelişkinin bugüne kadar giderilmediği anlaşılmakla, bu hususun düzeltilmesi için 2 hafta kesin süre verilmesine,
Davacılardan —– rehinli borcu bulunduğu belirtilmiş ise de; bir borcun rehinli borç olarak nitelendirilmesi için rehinli malın mülkiyetinin borçluya ait olması gerektiği —–adına herhangi bir taşınmaz bulunmadığına göre ne şekilde rehinle temin edilmiş borcu bulunduğunun açıklanması için 2 hafta kesin süre verilmesine,
Şirketin mali tablolarında ortaklardan alacaklar ve ortaklara borçlar hesapları başta olmak üzere belirsizlik olduğu komiser heyeti tarafından tespit edilmiş olmakla, bu belirsizliğin giderilerek mali tabloların netleştirilip sunulması için 2 hafta kesin süre verilmesine,
Davacı borçlular—— konkordato taleplerinin tasdiki için gereken konkordato projesi, gelir ve gider durumu, kaynakları, borçları, açık ve belirgin şekilde dosyada yer alması gerekirken kişiler yönünden sadece kefaletten dolayı konkordatoya başvurulduğunun belirtilmiş olması karşısında ve bugün tarihli sunulan —— belgede yapılan incelemede yine şahıslar yönünden ——- hususunda hiçbir açıklama ve belge bulunmadığından bu kişiler yönünden eksik hususların tamamlanması için 2 hafta kesin süre verilmesine,
Duruşma günü tarihli olarak dosyaya sunulan dilekçenin ekinde komiser raporlarında belirtilen makul güvence raporundaki eksikliklerin halen giderilmemiş olduğu ve usulüne uygun bir makul güvence raporu sunulmamış olduğu anlaşılmakla, daha önce sunulan makul güvence raporundaki çelişki, eksiklik ve hataların komiser raporunda belirtildiği şekilde giderilerek dosyaya yeniden sunulması için 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi halde makul güvence raporunun kabul edilmeyeceğinin ihtarına,
Sunulacak konkordato revize projesi ve makul güvence raporunun bir örneğinin dosyaya bir örneğinin aynı süre içinde komiser heyetine sunulmasına ” şeklinde ara karar kurularak rayiç raporların ve öz varlık tespitinin tamamlanması için davacılara verilen geçici mühletin 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kurulan ara karara göre; davacılar vekilinin bir kısım işlemler yaptığı ve komiser heyetine sunduğu anlaşılmıştır.
Son alınan —– tarihli —— raporunda;
” Konkordato talep eden ——gelişimini destekleyici, içerisinde — bulunduğu setlerin satışını yaptığı; konkordato talep eden—–gibi çeşitli eğitici kitapların basım ve yayım faaliyetlerini yürüttüğü;—– faaliyetleri kapsamında ——sunduğu,
——-zarar raporladığı,
—— zarar raporladığı,
—– zarar raporladığı,
—- borca batık durumda iken, heyetimizce hazırlanan —tarihli rayiç bilançoya göre —- borca batık durumda olduğu, diğer bir anlatımla,—- olarak hesaplandığı,
—– borca batık durumda olduğu, diğer bir anlatımla, — tarihli kaydi değerli —- tarihli kaydi bilançoya göre —– —tarihli rayiç değerli özkaynaklarının — olarak hesaplandığı,
— vergi borcunu — borcunu yapılandırdığı,
—- tutarındaki — borcunu yapılandırdığı,
— vergi borcunu ve — tutarındaki— yapılandırdığı,
Sunulan—- net kar elde etmeyi hedeflemişken,—-kar elde etmek bir yana ——kar elde etme hedefinde iken, —– zarar raporladığı, eldeki bu verilerin, şirketlerin revize projelerde yer verdikleri hedeflere ihtiyatla yaklaşılmasını zorunlu kıldığı,
Borçlu şirketlerin mali verilerinin, konkordato projesindeki hedeflerin yakalanabileceğine dair kanı uyandırmaktan uzak olduğu görülmüş olmakla birlikte, borçlu şirketlerin tedarikçilerden/hizmet sağlayıcılarından temin ettikleri konkordato sürecine olumlu bakıldığına dair yazılar, şirketlerin kamu borçlarını yapılandırarak yapılandırma borçlarının taksitlerinden vadesi gelen 1. taksiti ödemiş olmaları, konkordato talep eden üç şirketin de rayiç değerlere göre borca batık durumda bulunmaları nedeniyle, şirketlerin kesin mühlete geçememeleri halinde üçü hakkında da iflas kararı verilecek olması fakat olası bir iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının en fazla — olabileceğinin anlaşılması, konkordato talep eden—— abone bulunması, olası bir iflas halinde, bebekleri için eğitici set alan bu abonelerin büyük bir mağduriyete uğrayacakları hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, mali/idari olarak birlikte hareket etmeleri gereken her üç şirkete de kesin mühlet verilerek şirketlerin faaliyetlerinin bir süre daha izlenmesinin uygun olacağına kanaat getirildiği,
— geliri ve malvarlığı değerleri dikkate alındığında, —- tarafından, müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu —– borçlarının ödenmesine herhangi bir katkı sunulmasının mümkün olmadığı, bu haliyle —-yalnızca konkordatonun sağladığı koruma kalkanından faydalanmak için konkordatoya başvurduğunun söylenebileceği, tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, —- yönünden konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığının mütalaa edildiği,
—-konkordatoya tabi herhangi bir borcunun bulunmadığı, —– borçlarının teminatı oluşturması için üzerinde ipotek tesis ettirdiği taşınmazının paraya çevrilmesini engellemek amacıyla konkordatoya başvurduğu, konkordatoya başvurulurken güdülen bu amacın konkordato kurumunun amacıyla bağdaşmadığı, konkordatoya tabi herhangi bir borcu bulunmayan —–yönünden konkordatonun başarıya ulaşabileceğinden söz edilemeyeceği, ” şeklinde tespit ve görüşlerini bildirdikleri anlaşılmıştır.
Davacı tarafça konkordato —— raporuna karşı beyanda bulunulmuştur.
—- —–son celse de hazır bulunarak beyanında; ” Şirket kaynak olarak stoklarını ve bir miktar alacağı ile ileride elde edeceği karlarını göstermiştir, mevcut mali tabloların durumu olumsuz olup raporda belirttiğimiz şekilde hedeflenen karın elde edilmesi çok zor görünmektedir, stokları heyetimizce değerlendirilmiştir bu stoklarda daha önce paraları tahsil edilmiş olan bir kısım aboneye gönderilecek malzeme mevcut olup, bir kısım stoklarda üretimde kullanılabilecek durumdadır, şirketin mevcut kaynak yapısı ile konkordato projesinde ön görülen geliri elde edebileceğini düşünmüyorum, iflası halinde paraya çevrilebilecek mal varlığı olmayıp elindeki stokları ne şekilde paraya çevrilebileceği belli değildir ” şeklinde açıklamada bulunmuştur.
Dosya kapsamına göre; davacıların dava açarken vermiş oldukları konkordato projesinin ve makul güvence raporunun eksik ve çelişkilerle dolu olduğu, komiser heyetince yapılan ilk inceleme sonrasında düzenlenen ön raporla davacılara süre verildiği halde ilk duruşmaya kadar bu eksiklerin tamamlanmadığı ve komiser heyetine sunulmadığı, 3 aylık geçici mühletin bitim tarihinde yapılan duruşmada revize proje başlığı altında bir kısım açıklama ve belgelerle birlikte mahkemeye dilekçe sunulduğu, ilk duruşmada rayiç değer raporlarının henüz tamamlanamamış olması ve şirketlerin öz varlık tespitlerinin yapılamamış olması nedeniyle ve ayrıca duruşma günü sunulan revize projesinin incelenmesi gerektiği kanaatiyle geçici mühletin 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilerek davacılara eksik hususlarla ilgili ayrıntılı şekilde ara karar kurulmak suretiyle süre verildiği, davacılar tarafından bir takım bilgi ve belgelerin dosyaya sunulduğu, ——tarafından yapılan son incelemede her —– borca batık olduklarının tespit edildiği, şirketlerin ön proje ve revize projede yer verdikleri en önemli borç ödeme kaynağının ürün satışlarından elde edilecek net kar olarak gösterilmesine rağmen gelinen süreçte hedeflenen kar marjına yaklaşmaktan uzak oldukları gibi zarar ettikleri, borçlu şirketlerin mali verilerinin, konkordato projesindeki hedeflerden çok uzak olduğu, konkordato projesindeki çelişki, eksiklik ve hataların sunulan revize projesinde de giderilmediği, makul güvence raporunun çelişki, eksiklik ve yanlış tespitlerle dolu olduğu, bu haliyle hem davacı şirketler hem de davacı şahıslar yönünden konkordato tasdik şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, davanın tüm davacılar yönünden reddine, tüm tedbirlerin kaldırılmasına,, borca batık olan davacı şirketler yönünden iflas kararı verilmesine, şirketlerin mal varlığı durumuna göre iflas tasfiyesinin basit usule göre yapılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin —- tarihli geçici mühlet kararının kaldırılmasına, davacıların kesin mühlet taleplerinin reddine,
2—— İİK’nun 287/5 .maddesi göndermesi ile İİK’nun 292.maddesi uyarınca bu gün yani — günü —- itibariyle İFLASINA,
3—–İİK’nun 287/5 .maddesi göndermesi ile İİK’nun 292.maddesi uyarınca bu gün yani —- itibariyle İFLASINA,
4—– İİK’nun 287/5 .maddesi göndermesi ile İİK’nun 292.maddesi uyarınca bu gün yani —-itibariyle İFLASINA,
5-Davacı şahıslar —- yönünden davanın İİK’nun 287/5 maddesi göndermesi ile İİK’nun 291.maddesi uyarınca reddine,
6-Tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, konkordato komiserlerinin görevlerine son verilmesine,
7-Kararın —– resmi ilan portalında ilanına, masrafın gider avansından karşılanmasına,
8-İİK’nun 288/3 maddesi uyarınca ilgili kurumlara bildirimlerin yapılmasına,
9-İflas kararının derhal—–bildirilmesine,
10-İflas avansının —– aktarılmasına,
11-İflas eden şirketler yönünden tasfiyenin basit tasfiye usulüne göre yürütülmesine,
12-Karar harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
13-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
14-Davcıya ait bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde tasfiyeye dahil edilmek üzere —– dosyasına aktarılmasına,
Dair, davacılar vekili, davacı şirketler yetkilisi, konkordato ——- ile bir kısım alacaklılar vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy çokluğu ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/11/2021
Muhalefet şerhi:
——itibariyle İflasına yönelik kısmı bakımından muhalefet ediyorum.Şöyle ki, her ne kadar —- da işaret edildiği üzere,şirketlerin mali verileri konkordato projesindeki hedeflerin yakalanabileceğine dair kanı uyandırmaktan uzak olduğu,borçlu şirketlerin rayiç değerlere göre borca batık olduğu, —— aylarında kar elde amacında iken ciddi sapmalar yaşayarak zarar ettikleri belirtilmişse de ,şirketlerin karlılığının düşük olmasının sebebinin müşterilerin kredi kartıyla yaptıkları taksitli harcamaların vadesi gelmeden tahsil edilebilmesi için ödenen—- komisyonlarının olduğu,şirketlerin satışlardan elde ettikleri karların bankalara ödenen —– eridiği ,şirketlerin zarar etmesinde bu durumun da önemli bir rol oynadığı,kesin mühlet sürecinde,şirketin borçları bir an önce ödeme refleksiyle tercih etmiş olabileceği düşünülen bu yöntemin devre dışı bırakılmasıyla şirketin kar elde etme olasılığının artabileceği,öte yandan yine aynı Konkordato Heyet raporunda şirketlerin iflası halinde, İflas masasına intikal edecek kayda değer bir malvarlığının bulunmadığından,olası bir iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının en fazla %20 olduğunun vurgulandığı,—– faaliyet alanı gereği——– bulunduğu setlerin satışını yaptığı,—– verdiği,iflasla birlikte tedarikçilerin de zor duruma düşebilecekleri dolayısıyla konkordato sürecine destek veren alacaklıların özellikle —–bakımından toplam alacaklıların içerisindeki oranının % 50’sinden fazla olduğu,İİK m.286 vd.hükümleri çerçevesinde konkordato müessesinin dürüst borçlular tarafından talep olunabileceğine dair normatif bir düzenleme mevcut olmasa dahi doktrinde de kabul olunduğu üzere konkordato esasen elinde olmayan nedenlerle, işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş olan, dürüst borçluları korumak için kabul edilmiş bir müessese olduğu bu bağlamda borçlu şirketlerin—–yapılandırdıkları ve yapılandırılan vergi borçlarından vadesi gelen ilk taksidi ödedikleri yapılandırılan —- borçlarının ilk taksidinin ise — tarihi olduğu,dolayısıyla davacı şirketlerin alacaklıları zarara uğratma kastıyla hareket ettiğine dair dosyaya yansıyan objektif bir veri olmadığı,Kanun koyucunun 7101 sayılı Kanunda, uygulama alanını genişleterek konkordatoyu, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulabilmek için başvurabileceği bir hukuki çare olarak betimlediği, 2004 sayılı İİK.’nın 287. maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin ——— kavramı altında ifade edildiğine yer verildiği,başarı olasılığı kavramından anlaşılan hususun, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesi olduğu, bu yüzden kar elde etme sürecindeki sorunlar başta olmak üzere birçok etkenin mevcut durum itibariyle kesin mühlet içinde değerlendirilebileceği, tüm bu gerekçelerle ——– tarihli konkondato geçici —– da vurgulandığı üzere, mali ve idari olarak birlikte hareket eden davacı şirketlere kesin mühlet verilerek faaliyetlerinin bir süre daha izlenmesi gerektiği , işbu şirketler yönünden kesin mühlet verilmesi yönünde kanaatimle ——– kararına kısmen katılmıyorum.