Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/423 Esas
KARAR NO: 2022/900
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/06/2021
KARAR TARİHİ: 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ile davalı arasında —- sağlanan anlaşma uyarınca davalıya —- avans gönderildiğini, davalının edimini ifa etmemesi üzerine davalıya avans bedelinin iadesi için ihtarname çekildiğini, ödeme yapılmaması üzerine ——-ile takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından fiyat artışı yapılmadığını, müvekkilinin gönderilen avans üzerine imalat aşamasına geçtiğini, haksız olarak takip yapıldığını savunarak, davanın reddine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, eser sözleşmesine dayalı avans ödemesinin tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi olmamakla birlikte, davalı vekili cevap dilekçesinde eser sözleşmesini kabul etmiştir. Ancak sözleşme konusu işlerin neler olduğu, ne şekilde ifa edileceğine dair dosyaya delil ibraz edilmemiştir.
Uyuşmazlığın eser sözleşmesi olması nedeniyle, tarafların tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiş, davacı tanığı —- tarihli duruşmada dinlenmiştir. Verilen kesin süre içinde davalı vekili tarafından, kendilerine tebligat yapılamayan davalı tanıklarının tebliğe elverişli adreslerin bildirmediğinden, HMK’nın 240/3.maddesi uyarınca davalı tanıklarının dinlenilmesinden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Davaya konu icra takibinde davalı-borçlu yetki itirazında bulunmuşsa da, davalı vekilinin —– tarihli duruşmada “yapılan imalatların montajı İstanbul’da gerçekleştirilecekti” şeklindeki beyanından, takibin sözleşmenin sözleşmenin ifa yeri icra dairesinde başlatıldığı anlaşıldığından, davalının icra takibine yaptığı yetki itirazının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafından takibe konu edilen —— avans ödemesinin davalıya yapıldığı konusunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Davacı taraf, davalının fiyat yükseltmesi nedeniyle sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini ileri sürmüş, davalı taraf ise iddianın gerçeğe uygun olmadığını imalatlara başlandığını ileri sürmüştür. Davacı, davalının fiyat yükseltmesi nedeniyle sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği iddiasını ispatlayamamıştır. Delil olarak sunulan whatsapp iletişim kayıtları ve dinlenen davacı tanığının beyanları haklı fesih iddiasını ispatlamaya elverişli değildir.
Taraflar arasındaki sözleşme sona ermiş olup, davacı ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiği avansın iadesini talep edebilir. Bu durumda davalının aldığı avans üzerine, davacı adına herhangi bir imalat yapıp yapmadığı önem arz etmektedir. Davalı vekili ——- tarihli dilekçe ekinde, davacının imalat yaptığına, imalatlar için harcama yaptığına dair —– ibraz etmişse de, çizimi veya resmi sunulan imalatların gerçekten yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa davacı adına mı yapıldığı belli değildir. Bu nedenle, yapıldığı ileri sürülen imalatlar üzerinde keşif yapılabilmesi için —— tarihli duruşmada davalı vekiline; “taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının hangi imalatları yaptığını, yapılan imalatların nerede bulunduğunu bildirmek üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde istenilen husus yerine getirilmediği takdirde bu hususun delillerin değerlendirilmesi ve davanını sübutu aşamasında nazara alıncağının ihtarına, duruşma zaptının davalı vekiline tebliğine, duruşma zaptının tebliği ile işbu maddedeki ihtaratın yapılmış sayılmasına” karar verilmiş, verilen kesin süreye rağmen davalı vekili beyanda bulunmamış, dolayısıyla davalı taraf imalat yaptığını ispatlayamamıştır. Bu durumda davacının avans olarak ödediği paranın iadesini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istemekte haklı olduğu, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın haksız olduğu kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK’nın 67/2.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Takibe konu yapılan avans ödemesin ve miktarı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığından, alacak likittir. Davalının itirazı haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın Kabulü ile,—– üzerinden yapılan takipte, davalı-borçlunun; itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen — %20si oranında —- inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.781,70 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 1.195,43 TL haçtan mahsubu ile bakiye 3.586,27 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 57,50 TL yargılama gideri ile 1.195,43 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı toplamı 1.312,23 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 11.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları —— nolu görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde —– Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/11/2022