Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/42 Esas
KARAR NO: 2022/937
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2015
KARAR TARİHİ: 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin, müvekkili aleyhine———— ilamsız icra takibi başlatarak Tebligat Kanunu 35. maddesine istinaden tebligat yapılarak müvekkilinin bilgisi dışında kesinleştiğini, icra dosyasına itiraz edilse de haciz tehdidi altında —- tarihinde icra dosya borcunun tamamı olan —— icra müdürlüğü hesaplarına ihtirazi kayıt ile ödendiğini, haciz tehdidi altında ödenen dosya borcunun alacaklı yanca tahsil edildiğini, davalı tarafından müvekkiline takip dayanağı olarak gösterilen faturalara konu mal ve hizmet verildiği iddiasıyla takip başlatılmış ise de müvekkili şirketin böyle bir mal ya da hizmet satın almadığını, faturanın müvekkilinin kayıtlarında bulunmadığını, takipten yaklaşık —- yıl önce, müvekkilinin faturaya konu mal ve hizmetin tedarik edildiği iddia edilen—– sattığını, VUK’a göre fatura düzenlenme tarihi itibariyle böyle bir hizmetin alınmadığının celp edilecek —- kayıtlan ile sabit olduğunu, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla; istirdat taleplerinin kabulü ile icra tehdidi altında ödenen ——-, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans niteliğindeki ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında özetle: müvekkilinin—— yetkili servisi ve yedek parça satıcısı olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu hizmeti faturalandırdığını, faturanın bir nüshasının icra dosyasının borçlusu görünen firmaya teslim edildiğini faturanın teslim alınıp, ticari defterlere işlenmesine karşın, borçlu—— tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkilin alacağını tahsil maksadı ile icra dosyasında faturaya dayalı olarak icra takibi başlattığını, borçlu firma —– tarihinde dosya borcunun ödendiğini, ——– —- ait olan araçların bakım ve onarımının yapıldığını, bakım ve onarımı yapılan —– plaka sayılı araca servis ve bakım yapıldığını, değişmesi gerek parçaların müvekkilince değiştirildiğini, kesilen faturaların; firma çalışanlarından ——– teslim edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde, icra dosyasını, ——,——- delil olarak göstermiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, icra dosyasını, icra hukuk dosyası ve onama kararını, —- plakalı araca ait dökümü, ticari defterleri,——- çalışan listelerini, —-sicil kayıtlarını, müvekkilinin ——–incelemesini delil olarak göstermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK 72/ maddesi uyarınca açılmış istirdat davasıdır.
Mahkememizin —– tarihli kararı ile, davanın kabulü ile,— ödeme tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.Mahkememiz kararının davalı tarafça istinafı üzerine ———–Böylece, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, eser sözleşmesinin davalı tarafça isbatlandığı sonucuna varılmıştır. Eser sözleşmesi isbat edilmiş olmakla, servis iş emirlerine göre fatura edilen parçaların ve işçiliklerin yapılan işlerle ve fiyatları yönünden uyumlu olup olmadığının tesbiti yönünden , makine mühendisi bilirkişi raporu alınarak, delillerin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden ,davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine” karar verilmiştir.
—– Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından sonra makina mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ——- tarihli raporda, takip dayanağı faturaların dosyada bulunan iş emirleri ve teklif formlarında belirtilen yedek parça bedelleri ve onarım bedellerinin, formların ve faturaların düzenlendiği tarih itibariyle piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğu, kadr-i maruf kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Alınan raporda takip dayanağı icra takibine konu faturalar, iş emirleri, teklif formları karşılaştırılmalı şekilde incelenerek, yapılan işler, bedelleri ve piyasa fiyatları tek tek karşılaştırılmadığı, mevcut haliyle rapor denetime elverişli olmadığı için aynı bilirkişiden fatura edilen parçaların ve işçiliklerin yapılan işlerle ve fiyatları yönünden uyumlu olup olmadığı hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, ——— tarihli ek raporda teklif ve sonuç raporları karşılaştırmalı olarak incelenerek, takip dayanağı faturaların dosyada bulunan iş emirleri ve teklif formlarında belirtilen yedek parça bedelleri ve onarım bedellerinin, formların ve faturaların düzenlendiği tarih itibariyle piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğu, kadr-i maruf kabul edilmesi gerektiği, ancak sonuç raporu görünmeyen toplam ——onarım bedelleri konusunda takdirin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Alınan ek bilirkişi raporuna göre, sonuç raporu görünmeyen toplam —– miktar davalı tarafından ispatlanamadığından, bu miktar yönünden davacının istirdat talebi yerinde görülmüştür.
Ayrıca davacı davaya konu icra takibinde —–takip öncesi işlemiş faiz talep etmiştir. İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi —– koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekir. Taraflar arasında da sözleşme ile ödeme günü kararlaştırılmadığı için davacı alacaklı icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talebinde bulunamaz.
Davalı tarafça ispatlanamayan —-takip öncesi işlemiş faiz —– asıl alacak miktarından düşülerek, İcra Müdürlüğünden asıl alacak miktarı olarak —-esas alınarak ödeme tarihi olan —- tarihi itibariyle dosya kapak hesabının yapılmasının istenmiş,—— yapılan kapak hesabında, ödeme tarihi itibariyle toplam borç miktarı, ——iadesi gereken tutar ——– olarak hesaplanmıştır.
——– Mahkemesince eser sözleşmesinin ispatlandığına karar verilmiş olduğundan, kaldırma kararı doğrultusunda alınan —– tarihli ek bilirkişi raporu; fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınarak, ——- tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,—- ödeme tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 170,24 TL karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 622,76 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 452,52 TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.772,70 TL yargılama gideri, 170,24 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı toplamı 1.970,64 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 134,67 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 35,00 TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 32,61 TL’sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 2.492,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda davanın reddine karar verilen kısmı yönünden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ———-Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere, davanın kabulüne karar verilen kısmı yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.01/12/2022