Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/418 Esas
KARAR NO : 2022/663

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2021
KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından—–davalıya ait —– plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal Süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ——dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrine itiraz edildiği, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin aracında ——- —-, —– ücret çekilmediği, davalının, ücretin tahsil edilmediğinden haberdar olsa bu ödemeyi derhal yapacağı, ancak icra takibi yapıldıktan sonra dava konusu geçişten haberdar olunduğu, yasada bildirim şartı bulunmasa dahi hukukun temel ilkesi gereği, verilen kararı ve cezanın uygulanabilmesi – genel olarak bildirim şartına bağlı olduğu, bu sebeple davalının dayanmış olduğu 6001 sayılı Kanun’un 30. Maddesinin 5., 6. ve 7. fıkraları Anayasa’nın 2-5-6’nci maddelerine aykırı olduğu, İptali istenen 30/5-6-7 maddeleri ile öngörülen idari para cezasının bir kısmının —— kişilerine aktarımı öngörüldüğü, ancak gerek hukukun genel ilkeleri ve gerekse de Kabahatler kanunu uyarınca idari para cezaları, belli bir miktar paranın kişiden alınıp ——– olduğu, tahsil edilen bu cezalardan özel hukuk tüzel kişilerine menfaat sağlanması veyahut pay verilmesi başta hukukun genel ilkeleri olmak üzere eşitlik, tarafsızlık ve hukuki güvenlik ilkelerine aykırılık teşkil etiği, bu sebeple, 6001 sayılı bu kanunun 30/5-6-7’inci fıkralarının Anayasa’nın 2-5-6-40’ncı maddelerine aykırı olduğu gerekçesi ile Anayasa Mahkemesi’ne başvurulmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
Davanın hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça davalıya ait aracın ihlalli geçiş sebebiyle hükmedilen bedel ile ilgili başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü..
Dosyamız arasına alınan —————– dosyasının yapılan incelemesinde takibin —— başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya —— tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde —- takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan—- tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Dosyanın Hesap Uzmanı bilirkişisi ———- inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktalarında denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri mahkemeye ait olmak üzere, ——— sayılı icra takibine göre, davalının ———- tarihinde ödeme yapmadan geçiş yaptığı, bu tarihte ——————– bakiyesinin yetersiz olduğu, ihlalli geçiş tarihinden 15 gün sonrasında bakiyenin yetersiz olduğu ,bu sebeple toplamda 218,50 TL geçiş ücreti—- ceza olmak üzere toplam 1.092,50 TL bedelden sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne,alacak likit olduğundan alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile;—————-sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 1.092,50-TL üzerinden ticari faiz uygulanmak üzere devamına,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si(218,50-TL) tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 80,70-TL karar harcına karşılık peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından——— yargılama gideri ve peşin alınan 59,30-TL karar harcı toplamı 857,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine—– uyarınca taktir olunan 1.092,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı olması nedeniyle ——— görüşme neticesinde taktir olunan—— davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.