Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/413 Esas
KARAR NO: 2021/994
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/09/2014
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında — —- hususunda anlaşmaya varıldığını, davacı tarafça davalı şirkete ön ödeme olarak — yapıldığını, davacının bakiye satış bedeli için kredi kullanma yönündeki başvurusunun ilgili banka tarafından reddedildiğini, davacının bakiye satış bedelini ödemesi bu şekilde imkansız hale gelince davalı ile karşılıklı olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, davalının tarafına yapılan ön ödemeyi iade etmediğini, davacıya keşide ettikleri ihtarname ile araç satış bedelinin tamamının ödenmemesi nedeniyle — zarara uğradıklarını iddia ederek, ön ödeme olarak ödenen — zarardan mahsup edildiğinin ileri sürüldüğünü, davalının iddiasının haksız olduğunu belirterek, davacı tarafça ön ödeme olarak ödenen —–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasındaki —- davacı tarafından davalıya ödendiğini, davacının ilgili aracı teslim almaması ve satım bedelini ödememesinden ötürü davalının söz konusu aracı başka bir alıcı bulununcaya kadar depolamak durumunda kaldığını ve sonrasında da daha düşük bedelle satmak durumunda kaldığını, bu nedenle davalının —– şirket zararına mahsup edildiğine ilişkin ihtarname keşide edildiğini ve davacının hiçbir şekilde söz konusu faturaya itiraz etmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde, satış sözleşmesini, ticari defterler ve vergi kayıtlarını, ihtarnameleri, —– reddine ilişkin evrakları, tanık ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ekindeki delil listesinde, taraflar arasındaki satış sözleşmesini, faturayı, ihtarnameleri, elektronik posta yazışmasını, davalı tarafça sipariş edilen aracın teknik özelliklerini listeleyen belgeyi, ticari defterleri, banka kayıtlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davacı vekili tarafından ibraz edilen satış sözleşmesi, ekleri ve satış faturasının incelenmesinde; taraflar arasında yapılan harici satış sözleşmesi ile — —– davalı tarafından davacıya satışı konusunda tarafların anlaşmaya vardığı, aracın satışına ilişkin — faturanın düzenlendiği, yine davalı tarafından davacıya —– tutarlı hizmet bedeli faturasının düzenlendiği görülmüştür.
Taraflarca ibraz edilen ihtarnamelerin incelenmesinde, davalının — sözleşme ile satış sözleşmesini feshettiklerini, davacıdan alınan —avansın zararlara mahsup edildiğinin davacıya bildirdiği, bu ihtarnameye davalının — tarihli ihtarname ile cevap verdiği, davacının ihtarnamesine de davalının —- tarihli ihtarname ile cevap verdiği görülmüştür.
——- yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda, davacının esnaf destek kredisi için yaptığı başvurunun kabul edilmediğinin bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, araç satış sözleşmesine uyarınca ödenen peşinatın iadesi istemine ilişkindir.
Dava —- dosyasından verilen yetkisizlik kararı sonrası Mahkememize tevzi edilmiştir.
Taraflar arasında harici araç satış sözleşmesinin imzalandığı, peşinat olarak — davacı tarafından davalıya ödendiği konusunda ihtilaf yoktur. Ancak ödemenin hangi tarihte yapıldığı belli değildir. Davalı taraf sözleşmeyi feshettiklerini davalıya bildirdiği — tarihli ihtarnamesinde, davacının ödediği — peşinatın zararlara mahsup edildiğini belirtmiş, akabinde alınan peşinat tutarında — tarihinde hizmet bedeli faturasının düzenlenmiş, cevap dilekçesinde ise söz konusu ödemenin cezai şart olarak geri iade edilmediği bildirilmiştir.
—maddesi uyarınca; trafik —- kayıtlı bulunan araçların devir ve satışına yönelik sözleşmelerin resmi şekilde yapılması zorunludur. Resmi şekilde yapılmayan satış sözleşmeleri geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflarına geçerli sözleşmelerde olduğu gibi hak ve borç doğurmaz. Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir.
Davalı vekili yargılamanın son duruşmasındaki beyanında, davacı aracı sipariş verdiğinde henüz ortada bir araç olmadığı için noterde yazılı sözleşme yapılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle de taraflar arasında sözleşmenin geçerli olduğunu ileri sürmüşse de; sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan—- göre, iki tarafın menfaati için bir sözleşmenin geçerli olması şekil şartına bağlanmışsa bu şekil şartı sözleşme yapma vaadine de uygulanır. Kanunen öngörülen şekil şartına aykırılığın yaptırımı —– gereği mutlak butlan olup, zaman içerisinde geçerlilik kazanamayacağı gibi, hukuki sonuç da doğurmayacaktır. Mutlak butlan taraflarca ileri sürülmese dahi hakim tarafından re’sen nazara alınır. —-
Somut olay, ilgili yasa hükümleri ve emsal— değerlendirildiğinde, taraflar arasında resmi şekilde uyulmadan yapılan araç satış sözleşmesi yapılarak davacının davalıya — peşinat ödediği, araç satışının gerçekleşmediği, geçersiz sözleşme uyarınca davalının aldığı peşinatı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri vermek zorunda olduğu, geçersiz sözleşmede kararlaştırılan her türlü cezai şartın da geçersiz olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davaya konu peşinatın ödendiği konusunda ihtilaf olmamakla birlikte ödeme tarihi somut olarak dosyaya bildirilmediğinden, — peşinatın alındığının davalı tarafından davacıya bildirildiği — tarihli ihtarname tarihi faiz başlangıcı olarak esas alınmıştır.
Taleple bağlılık ilkesi gereği talep gibi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.263,74 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 315,95 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 947,79 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 406,50-TL yargılama gideri ile 315,95 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı toplamı 747,65 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.09/12/2021