Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/412 Esas
KARAR NO : 2021/523
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin — Esas sayılı dosyası tahtında konkordato davası ikame edildiğini, Mahkemece —- Karar sayılı ve — tarihli kararı ile davalının konkordatonun tasdikine ilişkin—— davasının reddi ile davalı şirketin iflasına karar verildiğini, bu karara karşı İstinaf kanun yoluna başvurulduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —–. Hukuk Dairesinin —– Karar sayılı ve —- tarihli ilamı ile kararın kaldırılmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, yerel Mahkeme tarafından —– Esas ve —- Karar sayılı ve —- tarihli karar ile davanın kabulüne ve davalının —– tasdikine karar verildiğini, İstanbul Anadolu —- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bu kararı ile aynı zamanda “İİK’nın 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacakların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açmakta muhtariyetlerinin bulunduğuna” karar verildiğini, bu kapsamda, müvekkilinin, borçlu tarafından itiraza uğrayan ve bilançoda yer verilmeyerek çekişmeli hale dönüşen alacağının İİK’nun 308/b maddesi uyarınca—-dahil edilmesi ve çekişmeli alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesi sebebiyle işbu davayı ikame etme gereği hasıl olduğunu, bu suretle ticari davalarda — yerine getirildiğini, 14.06.2021 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, elektronik imza ile imzalanmış olan arabuluculuk anlaşamama tutanağının sunulduğunu, müvekkili şirketin bünyesinde bulundurduğu —- ——– verdiğini, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında süregelen ticari ilişki gereği müvekkili şirketin, borçlu tarafından—- kapsamında bir takım —ve döşenmesi için —– verildiğini, müvekkili tarafından verilen hizmetler karşılığı olarak davalı borçlu şirket adına faturalar düzenlendiğini, davalı borçludan işbu faturalar karşılığında ilk olarak 31.01.2018 tarihi itibariyle 472.320,96 TL olan borçlarına istinaden 30.03.2018 vadeli çek alındığını, vade öncesinde davalı borçlu şirketin, çekin ödenemeyeceğini ve yerine 2 adet 250.000 TL bedelli çek vereceğini bildirerek 30.03.2018 tarihinde çeki müvekkilden geri aldığını, akabinde, —–bedelli, — — olmak üzere 2 adet çek düzenlenerek müvekkiline verildiğini, mezkur çeklerden 31.05.2018 tarihli ilk çekin ödenmesi için davalı borçlu tarafından bankadan süre (1 hafta) istenerek beklendiğini ve davalı borçlu şirketin borcu olan çek bedelini elden ödeyeceğini bildirmesi üzerine bankadan geri alındığını, müvekkiline– ödendiğini ancak kalan bakiye için düzenlenen—- keşide tarihli çekin ödemesi ——- tarafından işleme alınmadığını, ilgili bankanın 30.06.2018 keşide tarihli çekin işleme alınmama sebebi olarak çek arkasına banka tarafından “ keşideci firmaya İstanbul Anadolu ——-. Ticaret Mahkemesinin —— nolu dosyasından —– atandığını, çekin üzerindeki kayıtlardan — onayı bulunmadığı anlaşıldığından, işbu çek işleme alınmamıştır.” şeklinde şerh düşülerek müvekkiline ödeme yapılmadığını, —– tarihli çekin müvekkiline ödenmediği gibi bu konuda hiçbir bilgi de verilmediğini, davalı borçlu şirketin —— başvurusu sonrasında keşide etmiş olduğu anılı çek için ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu ve İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– sayılı dosyasında 19.12.2018 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, mezkur kararın İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyası ile takibe koyulduğunu ve işbu çek karşılığı alacaklarının 287.246,16.-TL olduğunu, müvekkili şirketin, borçlu şirkete 09.02.2018-14.05.2018 tarihleri arasında borçlunun —– hizmetleri verdiğini ve görülen bu hizmetler için —- numaralı —–numaralı faturaların düzenlendiğini, kesilen faturalara ilişkin borçlu şirkete— başvurulmuş olmasına rağmen davalı borçlu şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin vermiş olduğu hizmet karşılığı haketmiş olduğu ve muaccel olan ——– — numaralı faturalar muhteviyatı alacağından bakiye 159.734,46.-TL borçlu şirket tarafından ödenmediği gibi ödeme taahhüdü verilmiş olmasından dolayı iş bu faturalar için İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı borçlu tarafından takibe itiraz—- edilerek anılı icra takibinin durduğunu, müvekkilinin davalı borçlu şirketten anılan icra takibine konu 159.931,39 TL alacağı olduğunu, açıklanan sebeplerle, müvekkilinin davalı borçludan olan toplam 447.177,55.-TL alacağı bulunduğu konkordato komiser heyetine alacak kaydı talebiyle bildirildiğini, alacaklarının bilançoya kaydının talep edildiğini ancak kayıt talebinde bulundukları alacağın bir kısmına haksız ve kötü niyetli olarak borçlu/ davalı tarafından itiraz edildiğini, müvekkilinin davalıdan toplam alacağı olan 447.177,55 TL’nin 37.443,09 TL’lik kısmı davalı borçlu tarafından yersiz iddialar ile reddedilerek çekişmeli hale geldiğini, davalı borçlunun, müvekkili şirkete 409.734,36 TL borcu olduğunu kabul ettiğini, 37.443,09 TL’lik kısmı ise faiz ve icra masraflarından kaynaklandığı için reddettiğini, bunun dayanağı olarak da 02.07.2018 tarihinde verilen geçici mühlet tarihinden sonra faiz işlenemeyeceğinden bu tarihten sonra işlemiş faiz alacağının reddedildiğini belirterek tüm bu gerekçelerle, İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– Karar sayılı konkordato davasında müvekkilinin davalı borçlu tarafından itiraza uğrayan ve bilançoda yer verilmeyerek çekişmeli hale dönüşen 37.443,09-TL tutarlı alacağının İİK md.308/b uyarınca konkordato nisabına dahil edilmesini ve çekişmeli alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; İİK md.308/b kapsamında çekişmeli hale dönüşen alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı … tarafından İstanbul Anadolu —–.Asliye Ticaret Mahkemesinde —— tasdiki konusunda dava açıldığı ve Mahkemenin ——— Esas sayılı dava dosyasında tasdik edilen —- dahilinde çekişmeli alacaklar hakkında dava açmaları konusunda süre verildiği görülmüştür.
İİK 308/b maddesindeki düzenleme uyarınca; alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.
Tasdik kararını veren mahkeme, ——-uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.
—— tasdiki kararı İstanbul Anadolu ——.Asliye Ticaret Mahkemesince verilmiş olduğundan ve çekişmeli alacak hakkında da karar verme görevi anılan mahkemeye ait bulunduğundan, dosyanın İstanbul Anadolu —-.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dava dosyasının İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.