Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/410 Esas
KARAR NO: 2021/514
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 14/06/2021
KARAR TARİHİ : 18/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesine özetle; müvekkili şirketin—- kurulduğunu, süreç içinde unvan değişiklikleri olduğunu,———— mükellefi olarak — —- faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin —- şubesinden aranarak, —- seri nolu ——– bedelli çekin sorulduğu bilgisinin verildiğini, müvekkili şirket tarafından bu şekilde bilgi sahibi olduğu çek hakkında yaptığı araştırma neticesinde, şirketi temsile yetkili kişiler tarafından imzalanmadığı, hiçbir zaman kullanılmadığı, herhangi bir kişiye verilmediğinin tespit edildiğini, bu çekin bir dönem şirkete gelip giden——kişi tarafından çalındığının anlaşıldığını, bu şekilde çeki eline geçiren kişinin uzun bir zaman sonra vade, bedel ve diğer kısımlarını doldurarak kardeşleri ve annesinin sahibi olduğu şirket üzerinden haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, dava konusu ve müvekkilinin elinden iradesi dışında çıkan çekin şirketi temsile ve çek düzenlemeye yetkili kişiler tarafından imzalanmadığı için müvekkili şirketin bu çek nedeniyle sorumlu olmasının hukuken mümkün olmadığını, söz konusu çekin—– basıldığını, ancak bu çekin üzerine yazılı bedelin ——-olduğunu, çekin maddi gerçeğe ve hukuka aykırı olarak doldurulduğunu, dava konusu çekin yazılması ve olası bir icra takibine konu olması durumunda müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağını beyan ederek İİK 72.maddesi doğrultusunda telafisi imkansız zararların ortaya çıkması ihtimaline binaen— nolu hesaba bağlı——-çekin yazdırılmasının ve iş bu çeke dayalı icra takibi yapılmasının engellenmesi için öncelikle teminatsız olarak bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin—- seri nolu —— bedelli çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, davalıların haksız olarak ellerinde bulundurdukları bu çekin istirdatına, haksız ve kötü niyetli davalıların çek bedelinin %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili —- tarafından sunulan ——- davalarından feragat ettiklerini, feragatleri doğrultusunda karar verilmesini, yatırmış oldukları harç ve yargılama giderlerinin kendilerine iade edilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK’nun 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcına karşılık peşin alınan 285.867,11 TL. harcın mahsubu ile fazla alınan 285.807,81 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan tüm yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18/06/2021