Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/409 Esas
KARAR NO: 2021/926
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/06/2021
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait dava dilekçesi ekinde belirtilen —– plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla taraflarınca ——takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun ihlalli geçişlerden kaynaklı açtıkları takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali amacıyla işbu davanın açılmasının zaruri hale geldiğini, davalının takipte müvekkili şirkete herhangi bir itirazda da bulunmadığını ve yasal süresi içinde geçiş ücretini de ödemediğini, ihlalli geçişe dair delil ve fotoğrafların yapılan ihlalli geçişlerin davalı tarafa ait araçlar tarafından yapıldığını ortaya koyduğunu, bu durumda davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunun görüldüğünü, İhlalli geçişin—— yapımı ve işletmesinin üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, yasa gereği ihlalli geçiş vakıasının ödemesiz geçiş anında tamamlandığını ve ihlalli geçiş cezası ödemesiz geçiş anında kesinleştiğini, ancak yasada öngörülen —-günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezasının yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olduğunu, müvekkil şirketin zorunlu olmamasına rağmen, ———sürenin dolmasını müteakip, icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine ———- ödenmesini talep ettiğini, zira; —- hükümlerine göre kurulduğunu, ortaklarının yine özel hukuk hükümlerine tabi ticaret şirketleri olan bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, ——— hükümlerine göre kurulmuş bir anonim şirket olması ve ayrıca ilgili mevzuatta böyle bir şartın aranmaması nedeniyle resmi tebligat yapma ve bu tebligat ile karşı tarafı temerrüde düşürme yetkisini haiz olmadığının açık olduğunu, bu izahatler çerçevesinde davalı borçlunun ihlalli geçişi inkar etmeksizin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açık olduğunu, bu nedenlerle—– kapsamında yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına kara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davaya zamanaşımı itirazları olduğunu, müvekkili şirketin araç kiralama işi ile iştigal eden, güvenilir bir firma olduğunu, idari para cezalarına açıkça itiraz ettiklerini, davacı yanca müvekkili şirket aleyhine tesis edilen cezaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket tarafından muhtelif kişi ve kurumlara kiralanmış olan araçların sicile kayıtlı maliki müvekkili şirket olduğundan ve araç kiracılarının söz konusu otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla müvekkili şirket aleyhine yüzden fazla kes kaçak geçiş cezası tesis olunduğunu ve bu ceza bedellerinin tahsili amacı ile de müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine taraflarınca süresinde itirazda bulunulduğunu, davacı yana da ihtarname ile varlığı iddia olunan borcun kabul edilmediğini ve bu durumun gerekçeleri açıkça izah olunduğunu, işbu davanın cihetinden davacı yanın müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, davacı yanca tesis olunan cezaların muhatabının müvekkili şirket olmayıp araç kullanıcısının fiiline istinaden araç sahibine ceza uygulanmasının cezanın şahsiliği ilkesine aykırı olduğunu, tesis olunan cezalara konu köprü ve otoyol geçişlerinin müvekkili şirketten cezaya konu araçları tesis olunan cezalara konu köprü ve otoyol geçişlerinin müvekkili şirketten cezaya konu araçları araç kiralama sözleşmesi dahilinde kiralamış olan araç kiracılarının tarafından yapıldığını, başkasının fiilleri dolayısıyla müvekkili şirkete cezai nitelikte bir sorumluluk yüklenmesinin hukukun genel ilkelerine ve cezanın şahsiliği ilkesine aykırı olduğunu, söz konusu uygulamanın ceza hukukunun temel yapı taşları olan ceza sorumluluğunun şahsiliği ve kusursuz ceza olmaz ilkelerine de aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirketin bünyesindeki tüm araçlarda ——– devamlı surette sistemde yeterli bakiye bulundurulduğunu, davacı yanca işletilen köprüde kullanılan tahsilat sistemlerindeki eksiklik ve aksaklıklardan ileri geldiğini, bu nedenlerle davanın reddine, takip konusunun %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmonulnamısını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile davacının işletme hakkını elinde bulundurduğu otoyoldan/ köprüden davalının ihlalli geçiş yapması sebebi ile geçiş ücreti ve ihlalli geçiş cezası tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
—–dosyamız içerisine alınmıştır. Yapılan incelemede ödeme emrinin davalı borçluya —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun —– tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ederek takibi durdurduğu, duran takip üzerine —- tarihinde davanın açıldığı , itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış taraf delilleri toplanarak tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.
Davaya konu İhlalli geçişler ihlal Geçiş bildirimi ile görüntülendiği ve dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf araçların kiralandığı ve ihlalli geçişlerden kendisinin sorumlu olmadığı, hesabında yeterli bakiye bulunduğu savunmasında bulunmuş ise de gerek araçlara bağlı —- bildirmediği gibi yeterli bakiye olduğunu söylediği bir hesapta bildirmemiştir. Ayrıca ——- çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesi bulunduğu ve bu düzenlemede ihlali geçişlerde sorumluluğun araç sahiplerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davalının —–yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin —- üzerinden devamına üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki 189,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine
3-Alınması gereken 64,82-TL karar harcına karşılık peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 5,52-TL’nin terkin sınırı altında kalması nedeniyle tahsiline yer olmadığına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 37,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 949,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının başvurmuş olduğu —- —-ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, kesin olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2021