Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/408 Esas
KARAR NO: 2021/923
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/06/2021
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait dava dilekçesi ekinde sunulan listede belirtilen —-plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla taraflarınca—— başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun ihlalli geçişlerden kaynaklı açtıkları takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının takipte müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığı iddiası ile asıl alacağa, ferileri, faiz ve faiz oranı bakımından itiraz ettiğini beyan ettiğini, davalının borcu olmadığını ileri sürmesine rağmen ihlalli geçişlere dair herhangi bir itirazda bulunmadığını ve yasal süresi içinde geçiş ücretini de ödemediğini, sunmuş oldukları delil ve fotoğrafların yapılan ihlalli geçişlerin davalı tarafa ait araçlar tarafından yapıldığını ortaya koyduğunu, bu durumda davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunun görüldüğünü, ihlalli geçişin müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, yasa gereği ihlalli geçiş vakıasının ödemesiz geçiş anında tamamlanacağını ve ihlalli geçişin cezası ödemesiz geçiş anında kesinleştiğini, ancak yasada öngörülen —- günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçişin cezasının yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olduğunu, müvekkili şirketin zorunlu olmamasına rağmen — günlük cezasız süresinin dolmasını müteakip icra takibi başlatılmadan önce ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine İhlalli Geçiş İhtarnamesi göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, zira müvekkili şirketin TTK hükümlerine göre kurulduğunu, ortaklarının yine özel hukuk hükümlerine tabi ticaret şirketleri olan bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, müvekkili şirketin özel hukukun böyle bir şartın aranmaması nedeniyle resmi tebligat yapma ve bu tebligat ile karşı tarafı temerrüde düşürme yetkisini haiz olmadığının açık olduğunu, bu izahatler çerçevesinde davalı borçlunun ihlalli geçişi inkar etmeksizin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açık olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücretinin ceza tutarı ve süresi içinde ödenmesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen fazizin yasalara uygun olduğundan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafından açılan işbu davanın haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle düzenlenen arabuluculuk tutanağını kabul etmediklerini, tutanağın düzenlendiği gün arabulucu tarafından kendilerine telekonferans yoluyla ulaşılmadığını, düzenlenen arabuluculuk tutanağının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirkete ait araç ile ihlalli geçiş yapıldığını ancak geçiş ücretinin tahsil edildiği müvekkili şirkete ait —–nolu hesapta para yatırılmıştır, böylelikle yeterli bakiye varken davacı kurum tarafından düzenlenen ihlalli geçiş cezasının hukuka aykırı olduğunu, dolayısıyla eğer davacı kurumun kendi dilekçesinde de belirttiği üzere ihlalli geçişten sonra—— günlük süre içinde yeterli bakiye bulunan müvekkili şirket hesabından geçiş ücretini tahsil etseydi huzurdaki davanın açılmayacağını, para yatırıldığına ilişkin hesap dökümünün sunulduğunu, bilirkişi incelemesi ile haklılıklarının sabit olacağını, bu nedenlerle davacı tarafuından açılan haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile tacirler arasında açık hesaba dayalı alacak istemine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
—- dosyamız içerisine alınmış olup yapılan incelemesinde Ödeme emrinin davalı borçluya —– tarihli dilekçesi ile borca itiraz ederek takibi durdurduğu, duran takip üzerine itirazın iptali davasının —- tarihinde açıldığı, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; defter inceleme neticesinde dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup , bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: —— Davacının incelenen —- yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı,
Mahkemenizce ——– tarihli duruşmada —– numaralı ara karar ile “Her iki tarafın yukarıda gösterilen yıllara ilişkin tüm yasal ticari defterlerini inceleme günü ve saatinde mahkememiz duruşma salonunda hazır bulundurmaları için kesin süre verilmesine, tarafların ibrazda güçlük beyan ederek yerinde inceleme talep etmeleri halinde ticari defterlerini şirket merkezinde incelemeye hazır bulundurması için kesin süre verilmesine, yerinde inceleme talep edilmesi halinde HMK 278/4.maddesi uyarınca bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine, Kesin süre içinde defter ibraz etmeyen tarafın veya şirket —– hazır bulundurmayan tarafın defterlerini ibrazdan kaçınmış sayılarak dosyadaki delillerin ve defterlerini ibraz eden tarafın kayıtlarının incelenmesi ile yetinileceğinin ihtarına, (taraf vekillerine ihtarat yapıldı)” şeklinde karar verildiği, duruşma tutanağının davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından ticari defterlerin ibraz edilmediği,
Davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden davalının ticari defterlerinin incelenemediği, davacının ticari defter kayıtları ile davalının ticari defter kayıtlarının karşılaştırılamadığı, davalının ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılıp yaptırılmadığı, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, davalının ticari defterlerindeki kayıtların davacının ticari defter kayıtlarına aykırı olup olmadığı ile ilgili bir tespit yapılamadığı, ayrıca icra takibine konu alacağın dayanağı olan faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ile ilgili de bir tespit yapılamadığı,
İcra takibine konu alacağın dayanağı olan —- adet faturada yazılı olan malların davalıya teslimine ilişkin — teslim alan kısmında isim ve imza bulunduğu, — adedinin teslim alan kısmında ise —- isim ve imza bulunmadığı,
İcra takibine konu alacağın dayanağı olan — adet faturanın davalıya teslimine ilişkin dava dosyasında bir belge bulunmadığı,
İcra takibine konu alacağın dayanağı olan—- adet faturanın davacının —– yılına ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
Davacının ——— ait ticari defterlerinin incelenmesinde; davacının davalıdan ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibarıyla —– alacaklı olduğu,
Davacı tarafın – asıl alacaktan oluşan takip tutarı üzerinden başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini istediği, harca esas dava değerini —— olarak gösterdiği,
Mahkemenizce davacının davalıdan alacaklı olduğuna ve davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilir ise; davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık ——- kısa vadeli avanslar için uyguladığı avans faiz oranına göre belirlenen, ticari işlerde istenebilecek değişen faiz oranları üzerinden ticari temerrüt faizi uygulanabileceği, ‘ şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Rapor bilimsel denetlenebilir nitelikte olduğundan hükme esas alınmıştır. Davalı verilen kesin süre içerisinde incelemeye katılmayıp defterlerinde sunmamıştır.
—–Sayılı ilamında da ticari defterlerin delil kabiliyeti ‘ …Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri yasada belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK’ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır… ‘ şeklinde açıklanmıştır.
Davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması davalının usulüne uygun ihtara rağmen defter sunmaması, davacı alacağının kendi kayıtlarında da mevcut olması sebebi ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davalının —– yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin—– üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki 122.85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 59,30-TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 41,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 614,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı olması sebebiyle başvurulan ——-ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, kesin olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2021