Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/407 Esas
KARAR NO : 2022/492
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 13/06/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı——– bulunduğu, ancak çekteki —–yetkililerine ait olmadığı belirtilerek çeklerin ödenmediği, çeklerin ödenmemesi üzerine——– sayılı dosyaları ile takibe geçildiği, davalının her iki takibe itiraz ettiği, daha sonra ilgili icra dosyalarının davacıya temlik edildiği belirtilerek, itirazın iptalini ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde özetle, dava konusu çeklerdeki keşideci imzası uyuşmadığından, bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirerek ödemenin gerçekleştirilmediği, bu hususun çekin arka yüzüne yazıldığı, alacağın temlik edildiğinin icra dosyasına ve ilgili kişilere bildirilmediğini beyan ederek davacının aktif husumet ehliyeti olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini ve %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile davalının——— ve davacıya temlik edilen 2 adet icra takiplerine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu — sayılı dosyasına bakıldığında, takibin —- borçlunun—- ibraz tarihinden itibaren —- faiz olmak üzere, toplam —- talep edildiği, bu toplam alacağın asıl alacağa işleyecek ticari faiz masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilinin istenildiği, Takip dayanağı olarak—– çekin gösterildiği, takip dayanağı çeke bakıldığında, çekin 20.000 TL” lik kısmının banka tarafından —– edildiği, Davalıya——- yapıldığı, davalının itirazının 16.10.2020 tarihinde dosyaya girdiği, yapılan itirazda bütün borca faize ve ferilere itiraz edildiği, ——-sayılı dosyasına bakıldığında——– açıldığı, Alacaklının —-borçlunun ——–olduğu, Asıl alacak olarak ——talep edildiği, bu toplam alacağın asıl alacağa işleyecek ticari faiz masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilinin istenildiği, takip dayanağı olarak —– çekin gösterildiği, takip dayanağı ——- bakıldığında,——- kısmının —- —-edildiği, davalıya tebligatın 30.10.2020 tarihinde yapıldığı, davalının itirazının 09.11.2020 tarihinde dosyaya girdiği, yapılan itirazda bütün borca faize ve ferilere itiraz edildiği ve bu haliyle her iki icra dosyasına yapılan itirazın süresinde olduğu —- açılan davanında süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez temlik sözleşmesinden takip alacaklısı —- her iki dosyayı ve dosyadan olan alacağını davacıya temlik ettiği anlaşılmıştır.
Davalı bankanın ——- cevapta çek keşidecisine ulaşıldığı çek keşidecisinin imzayı kabul ettiği imzaların benzer olmama gerekçesi olarak keşidecinin sağ eli kırık olduğundan sol eliyle attığı şeklinde cevap verildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava çek keşidecisine ihbar edilmiş çek keşidecisinin verdiği cevapta çekteki imzaların keşideci şirket yetkilisine ait olduğu ve ibraz anında banka tarafından aranılmadıklarını beyan ettiği görülmüştür.
——- çekler, çekin bankaya ibrazında karşılığının ödenmesi konusunda güvence vermek amacıyla çıkarılan çekler olup; garantili çeklerde muhatap banka, çek yaprağı üzerine yazdığı miktarla sınırlı olmak üzere hesapta karşılık bulunmasa bile çeki ödeyeceğini ——-etmektedir.
Bu haliyle—- davalı ——– ettiği——- nolu çek içinde ——–ettiği , çek imzalarının keşideciye ait olduğu, bankanın imzaları inceleme yetkisi olup imzaların tutmaması halinde işlem yapmayarak çeki iade edebilme hakkı olsa da kendi beyanından anlaşılacağı üzere keşideci ile irtibat kurarak imzaların keşideciye ait olduğunu teyit ettiği de nazara alınarak davalı bankanın çeklerden dolayı borçlu olduğu, davacının takip yapmakta haklı olduğu , — nolu çek için işlemiş —- için talep edilen —– işlemiş faizin yerinde olduğu, temlik sözleşmesinin geçerli olduğu da değerlendirilerek davanın kabulüne karar vermek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davalının ——–sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 20.180,00 TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki 4.036,00 TL TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Davalının———- sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 10.000,00 TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
4-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki 2.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
5-Alınması gereken 2.061,60-TL karar harcına karşılık peşin alınan 414,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.647,10-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfolunan 1.634,10-TL yargılama gideri ve peşin alınan 414,50-TL karar harcı toplamı ——– davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı lehine—– uyarınca taktir olunan ——- davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dava şartı olması nedeniyle ——- dosya——- görüşme neticesinde taktir olunan —- davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.