Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/406 Esas
KARAR NO : 2021/635 Karar

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ : 07/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket,———- taşınmazlar üzerinde —–, inşaatlarda ki daire ve dükkanların ——- tarihli sözleşme imza edildiği, …—– yapılması gereken işler eksik ve ayıplı olup halen dahi tamamlanmadığını,——sözleşme ile ayıplı malları değiştireceğini, eksik işleri tamamlayacağını taahhüt etmesine rağmen , yine bu sözleşmeye de aykırı davranmış ve edimlerini ifa etmediğini, ilgili eksik işleri tamamlaması—- ihtarname gönderilmiş ve eksik işlemlerin tamamlanması, ayıpların giderilmesi talep edildiği, ancak davalı tarafından hiçbir işlem yapılmadığı— ile eksik ve ayıplı işler ile bedelleri tespit edildiği, tespit sonucunda , müvekkilin bilirkişi raporuna göre alacağı olan ——– tahsili için—– ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından icra takibine süresinde ve haksız olarak itiraz edilmiş ve icra dosyası durdurulduğu, davalının haksız itirazının iptali , icra takibinin icra dosyasındaki taleplerimiz ile devamı ile icra takibinin % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Asil cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf ile aralarında —– sözleşme imzaladıklarını, davacı —— sipariş verdiğini, , işçiliğinin ise kendisinin yaptığını, davacı tarafın kendisi de — olduğu ve her türlü işi kendi bilgi ve ——yapıldığı,—– iddia ettikleri —–kendisine vermediklerini, sözleşmeye bağlı kalmadıklarını, yapmış olduğu——- verdiklerini, davacı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak açılan iş bu davanın gerek usul ve gerekse esas yönden reddi gerekeceği, tarafına herhangi bir kusur, sorumluluk veya tazminat tahmil edilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı ile davalı arasında imzalanan eser sözleşmesi —– bulunan taşınmazların —– veya ayıplı ifa edilip edilmediği,davacının —- işler sebebiyle davalı aleyhine yaptığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu görüldü.
Dosyamız arasına alınan—–sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde —-başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya 01/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde 03/02/202 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
——— yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
HMK.nun 114/c.maddesinde mahkemenin görevi dava şartı olarak sayılmıştır.
Yine HMK.nun 115/1. Maddesi uyarınca “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.”
Bu kapsamda dosya mahkememizin görevli olup olmadığı yönünden incelenmiş aşağıdaki hususlar tespit olunmuştur.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK.nun 4. Maddesinde ticari dava “(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;—– sayılan davaları ticari dava olarak sayılmıştır.
Dava dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi imzalandığı,eser sözleşmesinin başlı başına davayı ticari dava haline getiremeyeceği,davacı tarafın şirket olduğu ancak davalı tarafın—— yazı cevabına göre tacir kaydının bulunmadığı,—– gelen yazı cevabında da görüleceği üzere davalının beyan ettiği kazançlar toplamının VUK’nun 177.maddesinde belirlenen miktarların çok altında olduğu,davalının faaliyetlerinin —-,anlaşıldığından davanın mutlak ticari dava olmadığı,nispi ticari dava olarak ise nitelendirilemeyeceği,görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından H.M.K.114/1 (c),H.M.K. 115/2 maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı caiz olmadığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-H.M.K.114/1 (c),H.M.K. 115/2 maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı caiz olmadığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin ——- Mahkemesi olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.20/1 maddesi gereğince taraflardan biri tarafından iki haftalık süre içinde talep edildiğinde dosyanın görevli —– Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-Yargılama harç ve masraflarının gönderilen mahkemede dikkate alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.