Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/403 Esas
KARAR NO : 2022/924

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili firmaya ait—– plakalı aracın arızalanması nedeniyle aracın bakımlarını yapan davalı —— servisine çekildiğini 20.06.2019 tarihli servis raporunda arızanın garanti kapsamında olmadığının ücret karşılığında şanzımanın değişiminin yapılacağının belirtildiğini, garanti kapsamında olmama sebebi olarak ileri sürülen üst yapıya ilişkin bir sorun olmadığına dair servis raporunun mevcut olduğunu, meydana gelen arızadan bakımları yapan davalı ile diğer davalı üreticisi olan —— sorumlu olduğunu ileri sürerek, şanzıman arıza bakım ve değişim bedeli 66.076,00-TL’nin arıza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——-. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin üretici ve satıcı olmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı —–. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde ile; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; araç arıza tutanakları, araç ruhsatı, fotoğraf ve kamera kayıtları,—— evrakları, davalı —–tarafından verilen servis raporları ve yazışmalar, dava dışı —– tarafından verilen servis-bakım formu, davalı ——-firmasının yetkilisinin müvekkil firma yetkilisine hasarın ücret karşılığında giderileceğine dair göndermiş olduğu e-mail, hasara ilişkin —– raporları ve tüm belgeler, tanık, yemin, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davalı ——-vekili cevap dilekçesinde delil olarak; Araca ait servis tutanakları, iş emirleri, faturalar, sigorta ve —— kayıtları, taraflar arasındaki yazışmalar/görüşmeler, tanık beyanları, isticvap, bilirkişi incelemesi, keşif ve yemine dayanmıştır.Davalı —— vekili cevap dilekçesinde delil olarak; servis kayıtları, tanık, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.Davalı——-davaya konu aracın tüm servis kayıtları celbedilmiştir.Davalı ——-davaya konu aracın garanti belgesi celbedilmiş, incelenmesinde; aracın garanti süresinin 2 yıl olduğu anlaşılmıştır——- müzekkere yazılarak davaya konu aracın hasar kayıtları celbedilmiştir.Delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, ——- oluşan bilirkişi heyetinden alınan 14/02/2022 tarihli bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı aracında meydana gelen arızanın onarım bedelinin aracın üreticisi ve servis bakımını yapan davalılardan tazmini talebine ilişkindir.Dava dilekçesinde hangi davalıdan hangi akdi veya hukuki sebebe ilişkin talepte bulunduğunu tam olarak belirlenemediğinden, 31/03/2022 tarihli duruşmada HMK’nın 31.maddesi uyarınca, davacı vekilinden davalılardan hangi sebeple talepte bulunduğu sorulmuş, davacı vekili; “davalı —— talebimiz üretici firmanın garanti belgesinden ve araçtaki gizli ayıp nedeni ile sorumluluğundan kaynaklanmaktadır. Diğer davalı dan talebimiz ise tüm servisleri yapan —— meydana gelen arızadan sorumluluğuna ilişkindir.” şeklinde beyanda bulunmuştur. Buna göre davacının davalı —– talebi ayıplı satış nedeniyle —– firmanın garanti sorumluluğuna olarak; davalı —— talebi eser sözleşmesine dayanmaktadır.Davalı ——vekili cevap dilekçesinde, süresi içinde ayıp ihbarı yapılmadığını, araçta gizli ayıp bulunmadığını savunmuştur. Diğer davalı——- süresi içinde ayıp ihbarı yapılmadığını savunmuş, husumet itirazı ve zamanaşımı def’inde bulunmuştur.Davaya konu arızadan hemen sonra, davaya konu araç yetkili üretici/satıcı firmanın yetkili servisi olan davalı ——servisine getirildiği ihtilafsız olup, bu nedenle davalıların süresi içinde ayıp ihbarı yapılmadığı yönündeki itirazları yerinde görülmemiştir.Davalı —— aracın servis bakımlarını yapması, dolayısıyla eser sözleşmesi nedeniyle husumet yöneltilmiş olup, davanın TBK’nın 147/6.maddesindeki 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşıldığından, adı geçen davalının zamanaşımı def’inin reddine karar vermek gerekmiştir.Davaya konu arızanın gizli ayıptan meydana gelip gelmediği, servis bakımlarının eksik yapılmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, 14/02/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda;
-Dava konusu aracın ikinci el olarak 24.01.2018 tarihinde satın alındıktan sonra dava konusu arıza tarihi olan 27.05.2019 tarihine kadar 16 ay içinde periyodik bakımları hariç 8 kez önemli arızalar için (2 kez kazaya karışmak suretiyle) yetkili servise geldiğinin görüldüğü; özellikle aracın 26.07.2018 tarihinde ve —— aracın yaptığı kazada yoldan çıktığı ve araziye saplanarak sol yandan ağır hasarlandığı, 79 kalem parçanın hasarlandığı; ayrıca aracın üç defa —–ile servise getirilmesi de dikkate alındığında dava konusu aracın dava konusu hasardan önce —— iken aşırı zorlanarak kullanıldığını gösterdiği; aracın şanzımanın üst yapının damperin yüklü durumda kaldırılma esnasında anlık sıkışması nedeniyle üst yapıyı hareket ettiren gücü ileten——hasarlandığının ve arızanın bu şekilde meydana geldiğinin anlaşıldığı,
-Üst yapı şanzımanın anlık sıkışabileceği ve sonrasında sorunsuz çalışma olasılığının bulunduğu; bütün bu tespitler birlikte değerlendirildiğinde aracın arızasının imalat hatasından kaynaklanmadığı, arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı;
– Arızanın üretimden kaynaklı gizli ayıptan kaynaklanmadığı, arızanın servis bakım eksikliğinden kaynaklanmadığı, arızanın kullanıcı hatasından ve anlık sıkışmadan kaynaklanmadığı,
-Arızanın servis bakımı sırasında önceden öngörülemeyeceği ve engellenemeyeceği,
-Bütün bu nedenlerle arızanın, davalılardan —— sunduğu garanti belgesi uyarınca anılan garantinin kapsamına girmeyeceği, kanaatine varılmıştır.Bilirkişi raporunda, davaya konu arızanın kullanıcı hatasından meydana geldiği, araçta üretim hatası/gizli ayıp bulunmadığı, arızanın garanti kapsamına girmeyeceği tespit edilmiştir. Kaldı ki aracın garanti süresi 2 yıl olup, garanti süresi dolmuştur. Bu nedenle davalı——- aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bilirkişi raporunda, arızanın servis bakım eksikliğinden kaynaklanmadığı, servis bakımı sırasında önceden öngörülemeyeceği ve engellenemeyeceği tespit edilmiştir. Dolayısıyla davaya konu araçtaki arıza ile servis hizmeti sırasında kurulan eser sözleşmesi arasında illiyet bağı bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı —– aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar harcının, davacı tarafından 1.128,42 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.042,72 TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan—— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları —–Arabuluculuk Bürosu —— dosya nolu görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair davacı vekili ve davalı ——vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde —— Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.