Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/401 Esas
KARAR NO : 2022/348

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2015
KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ——— ve idaresindeki — plaka sayılı araçla verdiği trafik kazası ile müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza esnasında —- sevk ve idaresindeki araçta yolcu olduğu için olayda kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle —–tam kusurlu olduğu sabit olacağını, diğer davalı —-araç maliki olarak —— mesjuliyet sınırı ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, kaza sonurasında müvekkiliyle hiçbir surette ilgilenilmediğini, herhangi bir şekilde masraf ve zararlarını karşılanmadığını, müvekkilinin defalarca ameliyatlar geçirdiğini,— içerisinde çile dodurduğunu, günlerece koltuk değenekleri ile zorluklar ve acılar içerisinde okulundan geriye kalmamak için büyük zorluk ve acılara katlanmak zorunda kaldığını, hatta kaza nedeniyle ayağında kalıcı hasar kaldığını, belgeleyebildiği masrafların toplamının 4.716,03 TL olduğunu, kısaca sunulan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı kalmak kaydı ile 4.716,00 TL maddi, 15.000 TL manevi olmak üzere toplam 19.716,00 tazminatın kaza tarihi olan 03/07/2009 tarihinden bu yana işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigortanın poliçedeki sorumluluğu ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkile ödenmesinii yargılama giderleri ile— davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle: aleyhinde açılan haksız ve mesnetsiz davanın, manevi tazminat taleplerinin trafik poliçesi kapsamında olmaması nedeniyle, davaya konu talebin zamanaşımına upramış olması nedeniyle tedavi gideri taleplerinin —- sorumluluğunda olması nedeniyle, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle mahkeme masrafı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı yanın dava dilekçesinde yer alan iddaları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle zamanaşımı itirazı sunduğunu, dava konusu yapılan talepler 2 yıllık zamanaşımına tabi olup, davanın kaza tarihinden 2 yıldan fazla bir süre sonra açılmış olması karşısında davanın esastan incelenmeksizin usulden reddine karar verilmesini, kaza sırasında yolun bir bölümü trafiğe kapalı olduğu için diğer bölümden bir adet —- istikametine gidiş ve iki adette geliş şeridi bulunduğunu, müvekkil önünde aniden meydana gelen kaza nedeniyle sol tarafa geçmiş ve yol kenarınnda bulunan dubalara çarparak durduğunu, bu sırada karşıdan gelen araç ise fren yapmadan müvekilin aracına çarpmııştır. Bu nedenle de müvekkilin tam kusurlu olduğu iddası tamamen mesnetsiz olduğunu, davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsünün sürücü belgesi de bulunmadığını,yargılama sırasında sözkonusu kaza anınn gösteren kamera kayıtları bilirkişi marifetiyle incelendiğinde davacının iş bu davadaki iddialarının haksız olduğu ortaya çıkacağını, davacı tarafın talep ettiği tazminat miktarının fahiş olup sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu, davacının kaza nedeniyle ayağında kalıcı hasar kaldığı yönündeki iddialarının doğruluğu ancak — inceleme sonucu ortaya çıkacağından doğruluğun tespiti bakımından — kurumuna sevkini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda —-sayılı kararı ile, “Davacının tedavi giderleri isteminin kabulü ile, 4.716,00 TL’nin (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalılar — yönünden kaza tarihi olan 03/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek) yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, verilen bu karar —– ile, “Somut uyuşmazlıkta kaza, 6111 sayılı Kanun’un yürürlük tarihinden önce 03/07/2009 tarihinde meydana gelmiş, dava ise aynı kanunun yürürlük tarihinden sonra açılmıştır.—- hükümleri uygulanmaksızın tedavi giderlerine ilişkin faturaların hizmet ile uyumlu ve gerekli olup olmadığı konusunda kaza ile illiyet bağı bulunan ve 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi kapsamında kalan tüm belgeli tedavi giderlerinden —-sorumlu olacağı, 98. madde kapsamına girmeyen belgesiz/paramedikal giderlerden ise kusurlu olmaları halinde davalıların sorumlu olacağı tutarın hesaplanması için yaralanma bölgesine göre uzmanlığı bulunan—bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Mahkemece tedavi giderleri yönünden doktor bilirkişiden rapor alınmış ve kaza ile uyumlu olarak belirlenmiştir ancak toplam hesaplama içerisinde yol giderleri de bulunduğundan, rapor hüküm kurulmasına elverişli olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken, doktor bilirkişiden, ulaşım giderlerinin tedavi ile uyumlu olup olmadığı ve kazadan sonra yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi kapsamında kalan tüm belgeli tedavi giderlerinden — sorumlu olacağı, 98. madde kapsamına girmeyen belgesiz/—– giderlerden ise işleten, sürücü ve sigortacının sorumluluğu devam edeceğinden yasa kapsamına göre incelenen tedavi giderlerinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi olmalıdır.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı —- vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine” karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda doktor bilirkişi —- tarafından hazırlanan 05.01.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda;
-Davaya konu kazada davacı tarafın katlanmak zorunda kaldığı 4.717,15 TL- harcamanın kazayla illiyet bağının bulunduğu, fiyatların kadr-i maruf olduğu,
-Dosyada mübrez 34,00 -TL tutarındaki 6 adet yol gideri belgesinin davacının kaza sonucu oluşan tedavilerini gerçekleştirdiği sırada harcandığı,
-Kazayla illiyetinin tam olduğu tespit edilen 15 adet fatura toplamı olan 4.683,15-TL’nin dava dışı — tahsil edilebileceği, belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu; fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınarak, davacının talep ettiği 34,00-TL yol gideri dışındaki toplam 4.683,15-TL tutarlı tedavi giderinin —tahsil edilebileceği anlaşıldığından, 34,00-TL tedavi giderinin; davalı —- yönünden dava tarihinden, davalılar — yönünden kaza tarihi olan 03/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından önce yapılan yargılama giderleri maddi ve manevi tazminat yönünden ortak yapılmış olup, yapılan yargılama giderlerinin yarısı maddi tazminat için, yarısı manevi tazminat için yapılmış, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından sonra yapılan yargılama giderlerinin tamamı ise maddi tazminata ilikin yapıldığından, yargılma giderleri yönünden buna göre hüküm kurulmuştur.
Yukarıda yapılan tüm bu açıklamalar doğrultusunda maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne; manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Maddi tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE, 34,00-TL tedavi giderinin; davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalılar — —-önünden kaza tarihi olan 03/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Manevi tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE; 10.000,00 TL manevi tazminatın; kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar — müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
HARÇ, MASRAF, YARGILAMA GİDERİ VE VEKALET ÜCRETLERİ;
1-Alınması gereken 685,42 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 336,70 TL peşin harç, 830,00 TL ıslah harcı toplamı 1.166,70 TL’den mahsubu ile bakiye 481,28 TL’nin davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından bilirkişi, tebligat ücreti ve yazışma gideri olarak toplam yapılan 3.652,60 TL yargılama gideri ile 685,42 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı toplamı 4.363,22 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 641,25 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketi bu tutarın 14,83TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla,) davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı—–tebligat ve yazışma gideri olarak toplam yapılan 27,08 TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 27,07 TL’sinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, arta kalan kısmın davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı —tarafından tebligat ve yazışma gideri olarak toplam yapılan 242,20 TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 224,42 TL’nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, arta kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat yönünden davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan — göre takdir olunan 34,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Maddi tazminat yönünden davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden, davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında karar tarihinde yürürlükte bulunan — göre takdir olunan 34,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan—göre takdir olanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında davalılar — karar tarihinde yürürlükte bulunan — göre takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, manevi tazminat yönünden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere, maddi tazminat yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.