Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/400 Esas
KARAR NO: 2022/724
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu —havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin—- alacağının temliki için davalı şirketle —-alacağın temliki sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye binaen davalı taraf ilk vade tarihi olan —- miktar sağlanıncaya kadar aylık —— tutarında bedel ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak ilk vade tarihinden takip tarihi olan — tarihine kadar müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ve müvekkilinin mağdur edildiğini, bu sebeplerle —— dosyası ile takip başlattıklarını, ancak davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, itirazlarının hukuki açıdan yersiz, usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına ve müvekkili lehine alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen — tarihli ——, doğabilecek olan ihtilafların çözümünde —-yetkili olduğu hususunda mutabakata vardıklarını, dolayısıyla ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığını, dava konusu takibin yetkisiz icra dairesinde yapılması ve dolayısıyla geçerli bir icra takibi olmaması ve iş bu davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmesini, ayrıca bu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, iş bu davanın sözleşmenin ifasının tacir olan müvekkilinin ticari işletmesi ile ilgili olduğunu, bu çerçevede —– maddesi uyarınca taraflardan biri için ticari iş niteliğinde olan bir iş/sözleşme diğer taraf için de ticari iş sayılacağından, iş bu uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin,—– maddeleri gereğince ticaret mahkemesi olduğunu, müvekkilinin temlik sözleşmesinden dolayı davacıya takip miktarı kadar günü geçmiş bir borcu bulunmadığını, bu nedenle iş bu davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen ——- ilamıyla bozulmasına karar verilerek mahkememize gönderildiği, mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile temlik hükümlerine göre başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan – icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin — tarihinde başlatıldığı davalının süresinde —- tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren—- belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Dosya—- tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ;Verilen yetki ile incelenen, dava dışı — açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, —– açıklandığı üzere, davalı şirket vekili tarafından sunulan dilekçede defter ibraz edilmeyeceği beyan edildiğinden, davalı şirket defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı alacağı yönünden: —- bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, davacının davalı ile imzaladığı —– tutarlı alacağını talep edebileceği, —- belirlenen ——- tutarlı taksitlerin takip tarihi itibariyle muaccel olmadığı, taraflar arasında imzalanan ——- sözleşmesi doğrultusunda davalı şirket tarafından ödenmesi gereken tutarlara, vade tarihlerinden —icra takip tarihine kadar— belirlenen —- ödediği en yüksek faiz oranına göre —- yapılan hesaplamada davacının—– işlemiş faiz talep edebileceği, —- kısmen ya da tamamen davacı/alacaklının lehine hüküm kurması halinde; taleple bağlılık gereği —- yasal faiz talebinin yerinde olduğu açıklanan sebeplerle, takdiri mahkemeye ait olmak üzere Davacının; Davalı tarafından —— yapmış olduğu itirazın, — işlemiş faiz olmak üzere toplam —— alacağı üzerinden iptalini isteyebileceği gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, icra inkâr tazminatı ve sair hususların yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.
Dava dilekçesi cevap dilekçesi,—–tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı itibariyle yapılan değerlendirmede ; Davacı, tasfiye halindeki dava dışı —- takım alacakları nedeniyle ,davalı şirket ile —- tarihinde alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi imzalandığı davalının bu sözleşme gereğince —- tarihinden itibaren toplam — temlik edilen alacak tutarını ödeyeceğini kabul ettiği ancak davacıya herhangi bir ödemenin yapılmaması nedeniyle—– icra dosyası ile başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı,Taraflar arasında —- tarihli alacağın temliki sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeyle davacı dava dışı—–bedel karşılığında temlik ettiği,—- davalının satın aldığı alacağın bedelini ödemesine ilişkin takvim mevcut olup, ödemelerin dava dışı —— tasfiyesi sonrası yapılacağına ilişkin hüküm bulunmadığı gözetilerek davacı alacağının belirlenmesi için ,dosyanın— bilirkişiye tevdii edildiği, dava dışı —ilişkin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, —- usulüne uygun tutulduğu, dava dışı şirketin ticari kayıtlarında, davacıya ait hesap hareketlerinin incelenmesinde, —tarihi itibariyle, dava dışı şirketin kendi defterlerinde—- borçlu gözüktüğü, işbu borcunun temlik sözleşmesi gereği davalı şirkete ait hesaba virman işlemi yapılarak bakiyenin kapatılmış olduğu , —kapsamında davalı şirket tarafından davacıya —-ödeme yapılması gerektiği, ancak —– tarihi itibariyle davalı şirket tarafından davacı şirkete yapılan herhangi bir ödemenin bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan —— birinin gününde yapılmaması bakiye ödemeleri muaccel kılmaz. Ancak, ardışık altı taksitin gününde ödenmemesi halinde, takip eden altı aylık ödeme —- edecektir.” şeklinde kararlaştırılmış olduğu, takip tarihi itibariyle ödenmesi gereken —- taksite ilaveten takip eden – aylık taksit ödemesinin de muaccel hale gelmiş olduğundan davacının,—-tutarlı takip tarihi itibariyle—- alacağını talep edebileceği, toplam —- ödemesinin takip tarihi itibariyle muaccel olmadığından talep edemeyeceği , Taraflar arasında imzalanan —- doğrultusunda, davalı şirket tarafından ödenmesi gereken tutarlara, vade tarihlerinden —- tarafından belirlenen —- ödediği —– oranına göre — yapılan hesaplamada davacının —- takip tarihli —olduğu,dolayısıyla davacının toplamda——- talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne takibin bu bedeller üzerinden devamına ,alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE ile Davalının —– sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE ,takibin —- olmak üzere toplam —- üzerinden devamına , takip tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine ;
Alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 442,78-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 149,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 292,88-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 6.481,98-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.292,98-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 25,20-TL Başvuru Harcı, 149,90-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 175,10TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.450,00-TL Bilirkişi ücreti, 369,45-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.819,45-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.344,01-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2022