Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/399 Esas
KARAR NO:2022/508
DAVA:İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/04/2016
KARAR TARİHİ:08/06/2022
Mahkememizin —–tarih, —–Esas ve—-sayılı kararının davacı vekilince —- başvurulması üzerine —-Karar sayılı ilamıyla davacı tarafın— başvurusu reddedilmiş ve davacı tarafın temyiz yoluna başvurması üzerine—-tarih, —– Esas ve —– karar sayılı ilamı ile —– kararının kaldırılarak, mahkememiz kararının davacı yararına BOZULMASINA karar verilmiş olup, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili —–tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı müvekkil Tasfiye Halinde —genel kurul kararları ile kesin maliyet bedeli uyarınca, müvekkil —borçlu olduğunu, — kararlarına uymayan ve yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalıya karşı —- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazıyla takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı — müvekkil— ortağı olduğunu, davalının —- tarihli genel kurul kararı uyarınca —- tarihinden başlamak üzere — ay boyunca her ay için—-başına —-tarihli genel kurul kararı uyarınca ——- tarihinden başlamak üzere — ay boyunca her ay için— başına —- tarihli genel kurul karrı uyarınca —-tarihinden başlamak üzere —- ay boyunca her ay için —- başına —- idame yatırım aidatı ödemekle yükümlü olduğunu, davalının toplam —- idame yatırım aidatı borcu bulunduğunu, her ne kadar icra takibinde—– idame yatırım aidatı talep edilmişse de itirazın diğer alacaklar ile —-idame yatırım aidatı üzerinde iptalinin gerektiğini, sonuç olarak davanın müvekkili— takip tarihi itibariyle—- asıl alacak, —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —— borçlu olduğunu, davalı, kooperatif genel kurulunun açık kararlarına rağmen borcunu ödemediğini, açık genel kurul kararları ile davalının borcunun belli ve likit olduğunu, davalının zaman kazanmak için yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ve müvekkil alacağını tahsil imkanından mahrum kaldığını, bu nedenlerle davalı hakkında —- icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delillerinin kendi savunmalarının da dayanağını oluşturduğunu, davacı tarafın delillerine iştirak ederek savunmalarını bu deliller üzerine inşa ettiklerini, müvekkilin bu iş yerini kocasından devraldığını, dava konusu —işyeri ile ilgili olacak davacı —– raporuna dayanıldığını, bu raporda ancak bu işyeri ile ilgili yönetim kurulu karar defterinin —-tarihli kararda kooperatiften alacaklarına karşılık kendisinin elinde —- tutarlı kooperatif senedi bulunduğundan bahisle bu alacaklarına karşılık senetleri iade etmek koşulu ile bu işyeri için ortak olunduğuna ilişkin bir kararın mevcut olduğunu, tasfiye kurulunun görev sınırlarının belli olduğunu, tasfiyeyi sağlamak yerine temeli olmayan davalar açmak hem kooperatifin hem de kooperatif üyelerinin aleyhine olacak sonuçlrı beraberinde getireceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile karşı tarafın —-kötüniyet tazminatıyla birlikte yargılama giderlerinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.—— Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı kooperatif tarafından davalı aleyhine — kayıtlı Tafiye ——iş yeri hakkında kooperatif üyeliğinden kaynaklanan ve —- tarihli kesin maliyet raporu uyarınca maliyet bedeli ile devamındaki genel kurullara ilişkin aidat ödemeleri için —-Asıl alacak, —–işlemiş faiz toplamı —— alacak için başlatılan takip olduğu, yasal süresinde itiraz üzerine takibin durduğu ve bu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizin —- tarih, —–Esas ve —– sayılı kararı ile ”Davalının pasif husumeti olmadığından davanın reddine, ” şeklinde karar verildiği, davacı vekilince —- başvurulması üzerine —- Dairesi’nin —- tarih, —-Esas ve —-Karar sayılı ilamıyla “Dosya kapsamı ve delil durumuna göre—- kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın —- başvurusunun esastan reddine, ” karar verildiği ve davacı tarafın temyiz yoluna başvurması üzerine —- tarih, ——– karar sayılı ilamı ile;
” ——ortaklığı, kooperatif yetkili organlarına açıkça başvurup alınan bir kararla olabileceği gibi, bu hususta açık bir karar olmasa bile kişinin kooperatif ile üye sıfatıyla yazışmalar yapması, genel kurullara katılması, belirli miktarda ödeme yapması, konut tahsisi şeklinde somut ilişkiler ile üyeliğin benimsenmesi şeklinde de gerçekleşebilir. Davaya konu uyuşmazlıkta, davalının kabulünde olduğu üzere genel kurullara katıldığı, aidat ödemeleri yaptığı, —aracılığı ile kooperatife ihtarlar yolladığı, kooperatif genel kurulunun toplanmasını talep ettiği, — tarihli —- vekaletnamesinde kooperatif üyeliğinden dolayı bir kısım yetkilerin devri için vekaletname düzenlettiği sabittir. Tüm bu belge ve bilgiler ışığında, davalının kooperatif üyeliğini benimsediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davalının kooperatif üyeliği kabul edilerek işin esasına girilip, iddia ve savunmalar üzerinde durularak kooperatifler konusunda —- kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, davalının davacı kooperatife borcunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi ile oluşacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken,—- başvurusunun esastan reddine dair kararı doğru olmamış,—mahkemesi kararı kaldırılarak —mahkemesi kararının bozulması” karar verilerek—-Karar sayılı kararın kaldırılarak—- mahkemesi kararının davacı yararına bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bozma sonrası dosya yeniden esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.Davalı —- vefat ettiği tespit edildiğinden mirasçıları yönünden davacıya süre verildiği, davacı vekilinin vefat eden davalının— ilamına göre mirasçıları —-yöneltmek üzere dilekçe sunduğu, mahkememizce davalının verasete esas nüfus aile kayıt tablosunun — çıkarılarak dosyaya alındığı, davacının bildirdiği mirasçılara dava dilekçesi, —ilamı,— ve dahili dava dilekçesinin tebliğ edildiği ve —- alınan —kaydına göre vefat eden davalının —— isimli bir mirasçısı daha olduğu ancak bu mirasçının mirası reddetmiş olduğu ve —-Esas sayılı dosyasında veraset ilamının düzenlendiği, bu ilama göre —-isimli —mirasçısı olduğu anlaşılmıştır. Mirasçı davalı —- vekilinin davaya cevap ve cevabı ıslah dilekçesi sunduğu, davalı tarafa dava dilekçesi ve tensibin—– tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından —– tarihinde süresinden sonra cevap dilekçesi sunulduğu anlaşılmakla, davalı tarafın cevap dilekçesinin ıslahına ilişkin taleplerinin yok sayılmasına ve süresinde verilmiş geçerli bir cevap dilekçesi olmadığından bu dilekçenin ıslahı mümkün olmayacağından ıslahın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin —— tarihli duruşmasında verilen ara karar gereği dosya ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.Kooperatif aidat parasının tahsili istemine ilişkin olarak—— tarihinde başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemi—–yılları arasındaki genel Kurul kararlarına dayandırılmış olduğundan bu genel kurul kararları incelenmiştir.—— tarafından kooperatifin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan—- tarihli kök raporda ve —— tarihli ek raporda yıllara göre ayrıntılı hesaplama yapılmıştır. Asıl davalı —-kooperatif üyeliğini — devraldığı, eşi olan—- eski kooperatif yönetim kurulu başkanı olduğu, —-tarihli ve— sayılı yönetim kurulu kararında kooperatif başkanı —- imzası bulunduğu, yönetim kurulu kararında bir protokolün yer aldığı, bu protokole göre; —- kooperatiften alacaklarının bir kısmına mahsuben protokolde dökümü bulunan —- adet senet verildiğini bu senetlere karşılık vade farkları hesaplandığı, vadesi gelmeyenlerden aylık — vade farklarının düşüldüğü, vadesi geçenlerden aylık —- vade farkı eklendiği, bu hesaplama sonunda dökümü bulunan senetler toplamının—— olarak belirlendiği, ayrıca —-değer biçilen —dükkanın, dükkan alacaklarına karşılık — verildiği, aradaki — farkın—–ayları idame aidatından düşüleceğinin belirlendiği,—adet senedin — blok,—nolu dükkan verilerek ödenmesi sebebiyle senetlerin kooperatife iade edildiğinin belirtildiği,—– bu senetlerden dolayı alacağının kalmadığını beyanla kooperatifi ibra ettiği ve bunun yönetim kurulunda oy birliği ile kabul edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar yönetim kurulu kararı ile; —–senetle borçlanılmış ve karşılığında dükkan verilerek borç kapatılmış gibi gösterilse de kooperatiflerde gerçek kişilerden veya finans kurulularından borç almak, kooperatifi borçlandırmak, alınan bu borç karşılığında konut veya işyeri vermek, genel kurulun terk edemeyeceği yetkileri arasındadır, oysa somut olayda kooperatifin başkanı olan —–ne şekilde ve hangi nedenle borçlandığı, bu borç karşılığında düzenlenip iade edilen senetlerin dayanağının ne olduğu, kooperatifin ticari defterlerinde buna ilişkin borç veya tahsilat kaydının bulunup bulunmadığı hususlarının değerlendirilmesi gerekmektedir. Genel kurul kararlarında kooperatifin kooperatif başkanın —— borç para alması veya borçlanılması ve bunun karşılığında—blok,—- nolu işyerinin verilmesi hususunda alınmış bir karar yoktur. Kooperatifin ticari defter ve kayıtlarında, protokol ve yönetim kurul kararlarda belirtilen senetlerin kooperatif tarafından—— bir iş veya hizmet karşılığında verildiği, bu senetlerin —– iade alındığı hususunda herhangi bir kayda rastlanmadığı gibi keşfen yapılan inceleme sırasında bu senetlerin kooperatif kasasında olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı—— davalı kooperatife karşı aidat borcu nedeniyle kooperatif kayıtları üzerinde —- incelemesi yapılmıştır.
Davalı —– devraldığı —blok,—nolu işyeri için devraldığı borçları ile birlikte sorumludur. Ancak davalı —– devraldığı işyeri için aidat ödemelerini yapmış olduğu hususunu ispatlayamamıştır. Buna göre — tarafından hesaplanan —– borçtan sorumlu olacağı gibi bu borç için icra takip tarihine kadar hesaplanan —– faizden de sorumlu olacağı için davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalı/borçlu —- —— Esas sayılı dosyasında takibe itirazının kısmen iptali ile takibin —-Asıl alacak, —- İşlemiş faiz olmak üzere toplam —– Alacak üzerinden devamına, takipten itibaren asıl alacağa yıllık —- oranında faiz yürütülmesine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken —-harçtan peşin alınan —- harcın mahsubu ile bakiye —–harcın davalıdan tahsili ile—– kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; —- keşif masrafı ve bilirkişi ücreti,—- posta masrafı ve başvurma harcı toplamı —- davanın kabul red oranına göre hesaplanan —- yargılama gideri ve —-harç gideri toplamı—- davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yararına, davanın kabul edilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca taktir edilen —- nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine, davanın reddedilen kısmı üzerinden AAÜT’nin 13/2.maddesi uyarınca taktir edilen—-vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekili ile davalı mirasçısı—- vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren — hafta içerisinde — açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.