Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/398 Esas
KARAR NO: 2021/927
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/06/2021
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen tünelden davalıya ait dava dilekçesinde ekli listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezası tahsili amacıyla —— gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun ihlalli geçiş gerçekleştiren araçların kiralık olduğu ve kira sözleşmesi bulunduğunu, dolayısıyla geçiş ihlallerinin kiralayan kişiye ait olduğu gerekçesi ile müvekkili şirkete borçlu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davalının takipte müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu, müvekkili şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olmakla bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının müvekkili şirket tarafından işletilen —– kullanma yönündeki iradesinin ise kabul niteliğinde olduğunun tartışmasız olduğunu, geçiş ücreti ve geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeyeceği hususunun yasada düzenlendiğinden davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisi kurulduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sadece geçiş esnasında geçiş yapan araçlarda bulunan yeterli bakiyeye sahip, sağlam ve çalışır durumdaki —- etiketlerinden geçiş ücretinin tahsil edilmesi amacıyla sorgulama yapılması ile sınırlı olduğunu, —– olup araçların bariyer uygulamasında zaman kaybetmeden geçişi ile trafik akışının sürekliliğinin sağlandığını, bu nedenlerle davalının —- sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile davacının işletme hakkını elinde bulundurduğu tünelden davalının ihlalli geçiş yapması sebebi ile geçiş ücreti ve ihlalli geçiş cezası tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
—–sayılı dosyasından bir suret uyap sistemi üzerinden çıkartılarak dosyamız içerisine alınmıştır. Yapılan incelemede ödeme emrinin davalı borçluya —– tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ederek takibi durdurduğu, duran takip üzerine ———- tarihinde davanın açıldığı , itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf araçların kiralandığı ve ihlalli geçişlerden kendisinin sorumlu olmadığı savunmasında bulunmuş ise de; —— işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesi bulunduğu ve bu düzenlemede ihlali geçişlerde sorumluluğun araç sahiplerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin —- üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki 109 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine ,
3-Alınması gereken 59,30-TL karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 26,50-TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 546,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının başvurmuş olduğu —– ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2021