Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/39 Esas
KARAR NO: 2021/897
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/01/2021
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil —-tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait —- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla —— Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, geçiş yapan aracın kendisine ait olmadığı gerekçesi ile müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalının takipte, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ederek takibi durdurduğunu, —- özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olup, ülkemizdeki en büyük alt yapı projelerinden biri olan —- üstlenmiş bulunduğunu, bu doğrultuda, yapımı tamamlanan ———- tarihinde işletmeye açıldığını, ihlalli geçiş, —-tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, yasa gereği ihlalli geçiş vakıası ödemesiz geçiş anında tamamlanır ve ihlalli geçiş cezası ödemesiz geçiş anında kesinleştiğini, Ancak yasada öngörülen — günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezası yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olduğunu, müvekkil şirketin zorunlu olmamasına rağmen,— günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip, icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine—— göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep etmekte olduğunu, davalının —— dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile davacının işletme hakkını elinde bulundurduğu otoyoldan davalının ihlalli geçiş yapması sebebi ile geçiş ücreti ve ihlalli geçiş cezası tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
—- sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden ödeme emrinin — tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği davalı borçlunun– tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğu, duran takip üzerine —– tarihinde davanın açıldığı, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış ve taraf delilleri toplanarak tahkikat aşamaında değerlendirilmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış fakat icra takibine yaptığı itirazda aracın kendisine ait olmadığını belirtmiştir.
Davacı vekilince sunulan ve dosyada mübrez — dökümü incelendiğinde aracın ihlalli geçiş tarihinin —- tarihi olduğu görülmüştür, — tarihi itibari ile davaya konu —- ait olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık aracın geçiş anında davalıya it olup olmadığı hususundadır. Dosyaya sunulan delillerden aracın —- tarihinde otoyoldan geçiş yaptığı tespit edilmiştir. Davalı her ne kadar aracın kendine ait olmadığından bahisle itirazda bulunmuş ise de gelen yazı cevaplarından aracın davalıya ait olduğu tespit edildiğinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davalının —– sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin —- üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki — icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine dair,
3-Alınması gereken 70,53-TL karar harcına karşılık peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 11,23-TL’nin terkin sınırı altında kaldığından alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 54,50-TL yargılama gideri ile 59,30-TL peşin harç toplamı 113,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 1.032,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2021