Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/387 Esas
KARAR NO : 2021/899

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/06/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —–plaka sayılı aracın,——- çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında motosiklette yolcu konumunda olan müvekkil—–yaralandığını ve malul kaldığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde vücudunun çeşitli bölgelerine —- kaldırıldığını, —— olduğunun bildirildiğini, burada yapılan tüm müdahale ve tedavilere rağmen müvekkilin maluliyetinin giderilemediğini,—- trafik kazası neticesinde —– mevcut olduğunu, trafik kazasının oluşmasına sebebiyet veren —–olduğunu, KTK ilgili hükümleri çerçevesinde ilgili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmış ancak davalı —- müvekkilin kazaya bağlı oluşan zararlarını gidermemiş olduğunu, bu sebeple tarafımızca dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00-TL geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat, 50,00-TL sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminatın ve 50,00-TL bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müştereken müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz —— hukuku kurallarına aykırı olduğunu, dosyada CMK m.253 kapsamı gereğince uzlaşma olduğundan başvurunun reddi gerekmekte iken kabulüne karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava şartının yerine getirilemediğini, tüm itirazları saklı kalmak kaydıyla dosyaya — Yönetmeliğe uygun düzenlenmiş bir rapor sunulmadığını, —gereğince eksik evrak ile başvuru yapıldığını ve bu nedenle temerrüt oluşmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin tazminat hesabını —–belirlenmiş olmasının ——- olduğunu, kazaya karışan —– sigortalı olduğunu, müvekki—- ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, bununla birlikte müvekkilinin hiçbir geçici işgöremezlik, tedavi ve —– giderleri talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun —– tutulmasına, birlikte kusur durumları gözetilerek varsa bu hususlarda resen —— olup olmadığının sorgulanmasına, Temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise—— alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği —- tarihinde meydana gelen kaza neticesinde yaralanan davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini iddia ettiği ——- —- sigortacısına karşı açmış olduğu geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış tensip aşamasında taraf delilleri getirtilmiştir.
—— yer olmadığı —- raporları incelendiğinde davacının davalı —- anlaşılmıştır.
5271 sayılı CMK’ nın 253/17. bendinde; “—– — dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak– muhafaza eder. ” CMK’ nın 253/19. bendine göre ise “ Uzlaşma sonucunda şüphelinin — halinde, hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir. Edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması,— maddedeki şartlar aranmaksızın, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilir. Erteleme süresince zamanaşımı işlemez. Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, 171 inci maddenin dördüncü fıkrasındaki şart aranmaksızın, kamu davası açılır. Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. ..” hükmü yer almaktadır.
Kanunun açık hükmü uyarınca davacının dava açma hakkı olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarfolunan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı lehine — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.