Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/383 Esas
KARAR NO:2022/534
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/06/2021
KARAR TARİHİ:16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya kesilen fatura bedellerinin noter ihtarına rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için—–sayılı dosyası ile yapılan takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; Sevk irsaliyeleri, faturalar, ——sayılı dosyası,——yevmiye nolu ihtarnameleri,—-sayılı dosyası, —— Sayılı dosyası, ticari defterler, kayıtlar ve sözleşmeler, taraflar arasındaki her türlü yazışmalar, banka kayıtları, yemin, isticvap, tanık, keşif ve —- delillerine dayanmıştır.Davalı cevap dilekçesi vermemiş, dolayısıyla süresinde delil bildirmemiştir.Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan —sonucu—– tarafından tarafından hazırlanan —– raporu taraflara tebliğ edilmiştir.Davaya konu —– sayılı dosyasının incelenmesinde;—–sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine toplam—-cari hesap alacağının tahsili talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yetkiye ve borca itirazı üzerine icra takibinin durduğu, daha sonra alacaklı vekilinin—– tarihli talebi ile yetki itirazını kabul ederek dosyanın —- esasına kaydedilerek borçluya ödeme emri çıkarıldığı, ödeme emrinin —-tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin —– tarihli itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin delil olarak dayandığı —-kararının incelenmesinde davacının—-sayılı dosyasına yaptığı itiraz üzerine itirazın iptali davası açtığı, takibin yetkisiz yerde yapılması nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, kararın —— tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından faturaya dayanarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafın süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca—- yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.Somut olayda; alacaklı tarafından borçlu aleyhine —–sayılı dosyası ile başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte, borçlu yasal süresinde icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde, alacaklıya borcunun olmadığını, yetkili icra dairesinin—— olduğunu ileri sürerek hem yetkiye borca itiraz etmiş, bunun üzerine alacaklı, takibin devamını sağlamak amacıyla ——sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açmış, mahkemece; davanın usulden reddine karar verilerek, —–tarihinde karar kesinleşmiştir. İtirazın iptali davasının reddine dair kararın kesinleşmesinden sonra, alacaklı vekilinin —— tarihinde icra dosyanın yetkili —– gönderilmesini talep etmesi üzerine, —-sayılı icra dosyası, —– gönderilerek —– Esasına kaydedilmiştir. Her ne kadar icra dosyası —— gönderilerek —–sayılı dosyasından borçluya yeniden ödeme emri çıkarılarak, vaki itiraz üzerine işbu itirazın iptali davası açılmışsa da, ——– sayılı dosyasının gönderme karara usule aykırıdır. —-sayılı dosyasından verilen davanın usulden reddi kararı —– tarihinde kesinleşmiş olup, alacaklı vekilinin bu kesinleşme tarihinden itibaren —- hafta içinde icra dosyasının yetkili —-gönderilmesi için—- başvurması gerekirdi. Zira 6100 sayılı HMK’nun 20. maddesi takip hukukunda da geçerlidir. —-Oysa alacaklı vekili, mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren —- haftalık kesin süre geçtikten sonra —– tarihinde icra dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini talep etmiştir. Süresi içinde yetkili icra müdürlüğüne gönderme talebi bulunmadığından ——sayılı dosyasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, icra dosyası ——gönderilerek —– Esasına kaydedilerek, vaki itirazın iptali için işbu itirazın iptali davası açılmıştır. Dolayısıyla —–sayılı dosyası açılmamış hükmünde olduğundan, dosyanın devamı olan —- sayılı takip dosyası da geçerli bir icra takibi değildir.Geçerli bir takibin bulunması İİK’nın 67.maddesindeki itirazın iptali davalarına özgü dava şartlarındandır. Açıklanan nedenlerle, ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığından, 6100 sayılı HMK’nın 114/2 ve İİK 67.maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-İİK’nın 67.maddesindeki geçerli bir icra takibinin bulunmasına ilişkin dava şartı yokluğundan HMK’nın 114/2 maddesi ve 115/2 maddesi gereğince davanın usûlden REDDİNE,
2-Alınması gereken —– harcın, davacı tarafından yatırılan —– peşin harç, —– tamamlama harcı toplamı —–harçtan mahsubu ile bakiye —— davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların dava şartı nedeniyle başvurmuş oldukları,——görüşmeler neticesinde belirlenen—- davacı alınarak hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren—- haftalık süre içerisinde —–yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.