Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/376 Esas
KARAR NO: 2022/863
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/06/2021
KARAR TARİHİ: 09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Olay günü olan —– tarihinde sürücü—-sevk ve iradesindeki — plakalı aracı ile —– istikametine seyri sırasında; aracının sağ ön çamurluk kısımları ile yaya geçidinden karşıya geçmek isteyen davacı—- çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Sürücü —— — maddesini ihlal ettiği ve bu nedenle kazaya sebebiyet verdiği, kaza tespit tutanaklarından da açıkça anlaşıldığını, davacı müvekkil —– söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış olduğu, —- —- tedavi altına alındığını, kaza nedeniyle burun kemiği kırığı, kafa tası kırığı ve beyin kanaması meydana geldiğini, Dava konusu kaza nedeniyle —– dosya açıldığını, kazaya sebebiyet veren —-sayılı aracın davalı —– kaza tarihinde sigortalı olduğunu,— meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı —- karşılanması amacıyla doğrudan doğruya —- ödeme yapılması için —- başvurulduğunu ve ödeme yapılması için gerekli tüm evrakların davalı —- teslim edildiğini, davalı —– içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, başvuru neticesinde davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, müvekkili —– doğumlu olduğunu ve kaza tarihi itibariyle —- yaşında olduğunu, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Davacıya ödenmesi gereken —- sürekli bakıcı gideri ve —- geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam —tazminatın davalı — başvuru tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ——-tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde —– teminat altına alındığını, Müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami ——- sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesinin söz konusu olmadğını, davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu —— tarafından çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik doğrultusunda incelenmesi gerektiğini, Davacı tarafından, dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen zararın karşılanması talebiyle müvekkil şirkete yapılan başvuru neticesinde, müvekkil şirketçe maluliyet oranının doğru bir şekilde belirlenebilmesi amacıyla—–alındığını, Davacıya ait medikal evrakların incelenmesi neticesinde düzenlenen —- tarihli tıbbi mütalaa ile davacının dava konusu kaza nedeniyle yaralanmasının kazazede uhdesinde sürekli iş göremezliğe mahal vermediğinin kuvvetle muhtemel olduğunun değerlendirildiğini, ——maluliyeti bulunmadığı tespitinin yapıldığını, dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunmadığından karşılanması gereken bir zararı da bulunmadığını, açıklanan nedenlerle maluliyet yokluğu sebebi ile davanın reddi gerektiğini, Dava konusu kaza —- tarihinde meydana gelmiş ve davaya konu poliçenin tanzim tarihi de —- olduğundan uyuşmazlık —- tabi olduğunu, —– yürürlüğe giren çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik’te yer alan madde—— tarihinden sonra küçükler bakımından düzenlenecek sağlık kurulu raporlarının çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, müvekkili şirket tarafından kazaya karışan plakalı araca ilişkin — olması tek başına poliçede yer alan teminat tutarının tamamının müvekkil şirket tarafından ödeneceği anlamını taşımadığını, öncelikle davacı tarafından müvekkil şirket sigortalısı —– plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ispatı gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle herhangi bir maluliyeti bulunmadığının, davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin tazminat talepleri bakımından poliçe kapsamında sorumlulukları bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesinin karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davalı —- —- sigortalı bulunan —-aracın davacının yaya şeridinden geçmek istediği sırada davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının uğradığı — sürekli işgöremezlik — sürekli bakıcı gideri ,—– geçici bakıcı giderinin davalıdan tahsili talebine yöneliktir.
Davacı vekilinin —- tarihli dilekçesi ile ; davadan feragat nedeniyle vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin —— tarihli dilekçesi ile ; davacı ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı ve davalı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK’nun 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2- -Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 53,80-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 5,50 TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Talep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,
5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ———- dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2022