Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/361 Esas
KARAR NO: 2022/855
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/05/2021
KARAR TARİHİ: 03/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —– gördüğü —- üzerine, ——– davalıdan satın aldığını, —– sokulduğunda aracın ——– işlem gördüğünün anlaşıldığını aracın ayıplarının müvekkilinden gizlendiğini, ayıpların giderilmesi için çekilen ihtarnameye olumlu cevap verilmediğini ileri sürerek, şimdilik —- ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, —– Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya konu aracın eksper raporu ile satışa çıkarıldığını, aracın emsallerine göre düşük fiyattan satışa çıktığını, ileri sürülen hasarların satış esnasında araçta bulunmadığını, davacının süresi içinde bildirimde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak;—– delillerine dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ——numaralı ihtarname cevabı, —- Raporu, emsal araç ilanları, tanık, keşif, yemin ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır.
—- araç —– incelenmesinde; —– bedelle davalı tarafından davacıya satıldığı, satış sözleşmesinin davalı ile davacıya vekaleten —– tarafından imzalandığı, satış bedelinin nakden ödendiği görülmüştür.
Davacı tarafın davalıya gönderilen —-ihtarname ile araçtaki ayıpların giderilmesi için —-ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin —- tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen —– —– süresinin sonu olan —- tarihinin temerrüt tarihi olduğu görülmüştür.
—– müzekkere yazılarak davaya konu—- plakalı aracın satış tarihinden önceki hasar kayıtları celbedilmiştir.
———- cevabi ihtarnamesinin incelenmesinde; davalının araçtaki değişen parçaların davalı tarafından bilindiğinin, aracın teslim edilmesi halinde satış bedelinin iade edileceğinin ihtar edildiği görülmüştür.
Davaya konu araç satış ilanının tamamının bir örneği ilanı yayınlayan şirketten celbedilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişiden —— tarihli kök ve ek rapor alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tacirler arası ayıplı mal satışı nedeniyle ayıp nedeniyle onarım bedelinin tahsiline ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından davalıya satılan ——- araçta, satış ilanında gösterilmeyen ayıpların bulunduğunu, bu hususta davalıya çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, ayıp onarım bedeli olarak şimdilik —— ihtarnamenin tarihinden itibaren avans faizi ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, — tarihli ıslah dilekçesi ile, talebini —- yükseltmiştir.
TBK.nın “Alıcının Bildiği Ayıplar” başlıklı 222. maddesine göre; “Satıcı, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada alıcı tarafından bilinen ayıplardan sorumlu değildir.Satıcı, alıcının satılanı yeterince gözden geçirmekle görebileceği ayıplardan da, ancak böyle bir ayıbın bulunmadığını ayrıca üstlenmişse sorumlu olur.”
TBK.nın “Gözden Geçirme ve Satıcıya Bildirme” başlıklı 223 maddesine göre;
Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.
Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.
Alıcının seçimlik hakları ise TBK 227.maddesinde “Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.”şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı tarafın davalıya gönderilen —- ihtarname ile araçtaki ayıpların giderilmesi için —- ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin —— tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf, TBK 227.maddesindeki seçimlik hakkını ayıp oranında satış bedelinin indirilmesi şeklinde kullanmıştır.
Davacı alıcı,—– tarihinde — ilinde satın aldığı aracı—– ekspertiz yaptırdıktan sonra — tarihli ihtarname ile ayıp ihbarında bulunmuş olup, ayıp ihbarının TBK 223/2 maddesi uyarınca davalıya hemen bildirilerek süresinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu aracın satışının yapıldığı——- yayınlanan ilanın bir sureti ve davaya konu aracın satış tarihinden önceki hasar kayıtları ——- celbedildikten sonra, bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişiden —- tarihli kök ve ek raporda; dava konusu aracın, davalı tarafından davacı tarafa gizli ayıplı olarak satıldığı, araçtaki ayıpların onarım bedelinin —– olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu; fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınarak, aracın gizli ayıplı olarak satıldığı, araçtaki ayıpların satış sırasında davacı tarafından bilindiği ispatlanamadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile —– ise ıslah tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline karar vermek gerkmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile,—— tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 2.778,98 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 608,10 TL peşin harç, 90,00 TL ıslah harcı toplamı 698,10 TL’den mahsubu ile bakiye 2.080,88 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.205,60 TL yargılama gideri ile 608,10 TL peşin harç, 90,00 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvuru harcı toplamı 1.963,00 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları ——dosya nolu görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ——– yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/11/2022