Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/360 Esas
KARAR NO : 2023/330

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2018
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile—- ve vakfa ait iktisadi işletmeleri olan—-tüm alacak ve taşınmazları ile birlikte …ne devredildiğini, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan —– 01/01/2016-23/07/2016 tarihleri arası iş ve eylemlerinin denetimi sonucu düzenlenen 14/03/2017 tarihli Makam Oluru ve Eki 24/01/2017 tarih ve—- sayılı Denetim Raporunda —- Mizanı ——Alıcılar Hesabında 60.439,19 TL alacağının bulunduğu tespit edildiğini, söz konusu vakfı 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereği kapatılarak alacak ve hakları …ne devir olduğundan Denetim Raporunda belirtilen 60.439,19 TL ile işlemiş 11.846,08 TL faiz olmak üzere toplam 72.285,27 TL’nin idare hesabına yatırılmak üzere davalı şirkete 20/10/2017 tarih ve —– sayılı ihtarname gönderildiğini, davalı kurumun iş bu ihtarnameyi 28/11/2017 tarihinde tebellüğ ettiğini, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile idaresine devrolunan —–24/01/2017 tarih —-sayılı —-nolu Teftiş Raporunun ——Mizanı —– Alıcılar Hesabında 60.439,19 TL alacağının doğduğu tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, davacının alacak talebine karşı zamanaşımı definde bulunduğunu, müvekkil şirketin adresi —— olduğunu, davanın bu sebeple yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili — Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, görev itirazının kabulü ile davanın görev yönünden usulden reddine, dosyanın davaya bakmakla görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, ispatlanamayan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir—-Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/07/2019 tarih —–Esas, ——- Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olduğu ve davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari alacağın tahsili istemine ilişkindir.
——- vergi Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.Dosya Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; —— Bölge Müdürlüğünde yaptığı yerinde incelemede dava konusu alacak ile ilgili —–ait bütün bilgi ve belgelerin dijital ortamda olduğu, bu dijital verileri incelemesi neticesinde ekli 8(sekiz) adet mizan ve hesap dökümlerini —- Müdürlüğüne——dijital verilerden indirdiği mizan ve büyük defter kayıtlarına göre 60.439,19.-TL tutarında işlemiş faizi hariç borcu olduğu kanaatinde olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, talimat mahkemesince aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamıyla birlikte yapılan değerlendirmede; Davacının 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile—-ve vakfa bağlı —- İktisadi İşletmesi ve ——tüm alacak ve taşınmazlarını devraldığı, hazırlanan denetim raporunda kapatılan işletmenin, dolayısıyla davacının davalıdan 60.439,19 TL alacaklı olduğundan bahisle dava açtığı, davalının husumet itirazında bulunduğu, yapılan yargılama neticesinde davacının defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının —— unvanlı bir şirketle ticari ilişkisinin olduğu, davalının incelenen belgelerde herhangi bir kaydının olmadığı, davalı ile dava dışı —— arasında herhangi bir bağlantının da davacı tarafça ispatlanamadığı, dolayısıyla davalıya husumet yöneltilemeyeceği kanaatine varıldığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2 -Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 852,26-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 9.200,00TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —–Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.